MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının asıl işveren olan davalı ...Ş.'de güvenlik işini üstlenen değişik alt işverenler nezdinde 10/08/2011-31/10/2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son olarak diğer davalı ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. nezdinde çalışmaktayken belirli süreli iş sözleşmesinin sona erdiği gerekçesi ile haksız olarak işten çıkarıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmesi gerektiğini, hafta tatili, bayram-genel tatil günleri ... karşılıkları ile yol-yemek ücretleri ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ücreti, yemek ücreti ve asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili, husumet ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, kısmi dava açılmasına muvafakatleri bulunmadığını, ... süresi boyunca yıllık izin kullandırılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının yol ve yemek ücretlerine ilişkin talebinin yasal dayanağı olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkili kurum çalışanı olmayıp, diğer davalı yüklenici firmaların işçisi olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında iş akdi söz konusu olmayıp davacının tüm ücretleri ve ... primleri yüklenici şirketler tarafından ödendiğinden, müvekkili kurum hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, işi anahtar teslimi devrettiği firmalar ile müvekkili şirket arasındaki akdin istisna akdi olduğunu ve işin istisna akdi kapsamında bütünü ile devredilmiş olması durumunda müvekkili şirketin işveren sıfatı ortadan kalkacağını, çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğunun yüklenici firmalara ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2017 tarih, 2015/14306 E.,2017/11105 K. sayılı ilamı ile; dosya içeriğine göre ve Dairemizin aynı gün incelemesinden geçen işçilerin dosyalarındaki tanık anlatımlarından, davalı işyerinde günde 12 saat, haftada 2 gün gündüz, 2 gün gece vardiyasında çalışıldığı, geceden gündüze geçişte 2 gün tatil yapıldığı, 20.06.2013 tarihinden fesih tarihine kadar ise günde 8 saat 3 vardiya halinde ... yapıldığının anlaşıldığı, Mahkemece bu ... düzenine göre hesap yapılmak üzere yeni bir bilirkişi raporu alarak sonuca gitmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak ek bilirkişi raporu alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının taktiri indirim dışında reddedilen alacak taleplerinin toplamı 3.160,00 TL olup, Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı lehine bu miktar ve karar tarihinde yürürlükte olan ...'nin 13. maddesi dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 10. paragrafının çıkarılarak yerine;
“Davalı vekil ile temsil edildiğinden taktiri indirim dışında reddedilen miktar ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy