MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı T.C Sağlık Bakanlığına bağlı ... Hastanesi’nde alt işveren firmaların sigortalısı olarak 2009 yılı öncesinde çalışmaya başladığını ve çalışmasını halen devam ettirdiğini, müvekkilinin ücretinin 2009 yılında asgari ücretin 1,30 katıyken 2010 yılı Ocak ayında düşürüldüğünü, düşürülen bu ücret esas alınarak dönemin asgari ücret artışları uygulandığını, bu şekilde dava tarihine kadar ücretin eksik ödendiğini, dönemin asgari ücretlerinin 1,30 katı esas alınarak ücretlerin ödenmesi gerektiğini, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu' nun emredici normları olan 22. ve 62. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olduğunu, davalı ...’na bağlı çeşitli hastanelerde hukuka aykırı olarak eksik ödenen ücret alacakları için işçiler tarafından alacak davaları açıldığını, açılan davaların işçiler lehine sonuçlandığı ve Yargıtay denetiminden de geçerek lehe kararların kesinleştiğini iddia ederek Yargıtay içtihatları ve emredici kanun hükümleri ile koruma altına alınan 2.000,00 TL ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının bir ücret indiriminin söz konusu olmadığını, genelge çerçevesinde yeni bir ücret belirlemesi yapıldığını, davanın davacının işvereni konumundaki şirketlere ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamı,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozma sonrası kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada reddine karar verilen 10,617,00 TL. alacak talebi üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasına 6 numaralı bent olarak;
"6- Davalı T.C. ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı T.C. ...'na verilmesine" bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.