MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi, davalı-karşı davacı avukatının duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, bozma ilamına göre, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı dikkate alınarak ıslahla artırılan alacaklar yönünden faize hükmedilmemiş ise de kurulan hüküm açık olmayıp infazda türeddüt oluşturacak niteliktedir. Ayrıca davacı dava dilekçesinde şua izni alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı için toplam 1.000,00 TL. talep etmiş ise de yargılama sırasında bu iki alacak kalemi için taleplerini 500,00'er TL. olarak ayrıştırmış olup Mahkemece bu husus göz ardı edilerek her iki talep için de davada 1000,00 TL. istenmiş gibi hüküm oluşturulması da hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki şua izni, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına yönelik paragraflar çıkartılarak yerlerine;
"1.576,56 TL. net şua izni alacağının 500,00 TL.'sinin dava tarihi olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; 1.076,56 TL.' sinin ise faizsiz olarak,Bilirkişice hesaplanan fazla mesai alacağından %30 takdiri indirim yapılmak suretiyle oluşan 12.695,42 TL. net fazla mesai ücret alacağının 1.000,00 TL.'sinin dava tarihi olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye 11.695,42 TL.'sinin ise faizsiz olarak,
Bilirkişice hesaplanan genel tatil alacağından %30 takdiri indirim yapılmak suretiyle oluşan 598,16 TL. net bayram ve genel tatil ücret alacağından 500,00 TL. sinin dava tarihi olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye 98,16 TL.'sinin ise faizsiz olarak davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," şeklindeki paragrafların yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL. duruşma avukatlık parasının davalı-karşı davacıya, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL. duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıya yükletilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy