MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde temizlik işlerinde çalıştığını, işe girişinden itibaren 01/01/2012 tarihine kadar fazla mesai yaptığı gibi genel tatillerde de çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek son 5 yıl için fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Karar Dairemizin 2017/5550 E. 2017/11388 K. ve 03/07/2017 tarihli bozma ilamı ile, davacının hafta içi ve nöbetçi olduğu Cumartesi günleri kullandığı ara dinleme süreleri tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenip, gerektiğinde bu yönde bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinde davadaki kabul-red oranına göre karar verilmesi gerektiği, gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu açıklanmış ise de davacının kullandığı ara dinlenme sürelerine yönelik bir araştırma yapılmadan farklı bir bilirkişiden rapor alınarak ve bozma öncesinden daha yüksek bir fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizin yukarıdaki açıklanan ve Mahkemece uyulan bozma ilamında davacının hafta içi ve nöbetçi olduğu Cumartesi günleri kullandığı ara dinleme sürelerinin tespiti gerektiği belirtilmiş ise de Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmayarak bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.
Mahkemece, davalı Belediyeden davacının hafta içi ve nöbetçi olduğu Cumartesi günleri fiili çalışma dışındaki kullandığı ara dinlenme süreleri açıkça sorulup gelen yazı cevabına göre bozma öncesi alınan bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak gerektiğinde ek rapor da alınarak davacının alacağı belirlenmelidir.
3- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta, bozma öncesi brüt 6.712,08 TL fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmiş ve bu karar davacı tarafça temyiz edilmemiştir. Buna göre bozma sonrası brüt 7.621,08 TL alacağa hükmedilmesi davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy