MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 1999 yılında çalışmaya başladığını, ancak davalı işverenin girişi 15/01/2013 tarihinde bildirdiğini, davacının davalı yanında çalışmasının 30/04/2015 tarihine kadar devam ettiğini, davacının muhasebeci/idari işler sorumlusu olarak çalıştığını, haklı nedenlerle iş akdine son verdiği halde kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ücret, yıllık ücretli izin, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerini kabul etmek anlamına gelmemek üzere taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazlarının dikkate alınarak davanın reddinin gerektiğini, davacının davalı şirketin kurucu üyesi olduğunu, davacının şirket yetkilisi olması nedeni ile haftada 1-2 gün ve günde 2-3 saat şirkete uğrayıp akaryakıt istayonunun parasal ve banka işlemleriyle ilgilendiğini, davalı firmanın küçük bir benzin istasyonu olduğunu, davacının şirket yetkilisi olması nedeni ile benzin istasyonunun muhasebesi ile bizzat ilgilendiğini, benzin istasyonunun tüm hesaplarını davacının bizzat tuttuğunu, davalı firmada 2 pompacı ve 2 market çalışanı olmak üzere sadece 4 kişinin çalıştığını, iddia edildiği gibi 08.00-24.00 saatleri arasında çalışma iddiasının davacının şirket yetkilisi olması nedeniyle abesle iştigal olduğunu, davacının tüm banka işlemlerini kendisinin gerçekleştirdiğini, şirketin hesabıdan kendi hesabına 01/04/2015 tarihinde 10000 TL ve 04/05/2015 tarihinde 5000 TL kıdem tazminatı ödemesi olarak bizzat kendisinin aktardığını savunarak, açılan davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, gelen kayıtlarından davacının 2003 yılı ile 2011-2014 tarihleri arasında davalı şirketin ortağı olarak gözüktüğünün anlaşıldığı, böylece mahkemenin davaya bakmakla görevli mahkeme olmadığı gerekçesiyle asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2016 tarihli 2016/29074 E. 2016/20157 K. sayılı ilamı ile özetle;
"Uyuşmazlık limited şirket işyerinde çalışan ve 2000 paydan 100 pay ile şirket ortağı olan davacının, hukuksal konumu itibarıyla, işçilik haklarından yararlanıp yararlanmayacağı konusuna ilişkindir.
...Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden; şirketteki 2000 paydan 1900 ünün şirketin diğer ortağı Nesim Çevik'e, 100 ünün ise davacıya ait olduğu ve davacının 11/12/2014 tarihinde bu payını Nesim Çevik'e devrettiği, davacının payının sembolik nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacının iş sözleşmesi altında, iş verene bağımlı, onun denetimi altında ve ücret karşılığı çalışmasının baskın olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin varlığı kabul edilmeli ve dosya içeriği değerlendirmeye tabi tutularak dava konusu istekler hakkında bir karar verilmelidir. Yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
...Kabule göre de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" düzenlemesi uyarınca yetkisizlik ve görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.
Anılan Kanun'un 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik kararında ayrıca hükmolunamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalıdır. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin ilk kararı davacının temyizi üzerine Dairemiz tarafından bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, Mahkemece ıslaha değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.
Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı” hükmünü içermektedir.
Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas 2016/1 Karar sayılı kararına göre, bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmesi ve kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi ve yıllık izin alacaklarının ıslahen attırılan kısımlarının da hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy