MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı sitede 01.09.2007-10.09.2012 tarihleri arasında apartman görevlisi, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın bildirimsiz olarak feshedildiğini, hak ettiği tazminat ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini kendi isteği ile feshettiğini, çalıştığı süre boyunca apartmana ait dairede oturduğunu, su parası, ... parası gibi genel giderleri ödemediğini, iddia edilen ... süresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil davalıdan hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin kısmen kabule ilişkin kararı, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 19.04.2017 tarih ve 2017/4495 E., 2017/6909 K. sayılı ilamı ile, "....davacının yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve son (1) bir ay on (10) günlük ücret talepleri dosyada mevcut 10/09/2012 tarihli ibranameye itibar ile reddedilmiştir. 6098 sayılı T.B.K'nun 420. maddesinde belirtilen şartları taşımayan ibranameye hakedildiği anlaşılan alacak kalemleri bakımından değer verilmemelidir. Mahkemece yapılacak iş anılan alacak kalemleri bakımından hesaplama yapılan bilirkişi raporunu bir denetime tabi tutarak ibranameye değer verilmeksizin sonuca gitmektir." şeklinde bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek ve bozmadan önce alınan bilirkişi raporu denetime tabi tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin 19.04.2017 tarih ve 2017/4495 E., 2017/6909 K. sayılı ilamında, 6098 sayılı T.B.K.'nun 420.maddesinde belirtilen şartları taşımayan 10.09.2012 tarihli ibranameye, hakedildiği anlaşılan alacak kalemleri bakımından değer verilmemesi gerektiği belirtilmiş olup, bozma ilamında, ibranameye dayalı olarak reddedilen alacaklar içinde fazla mesai ücretinin belirtilmemesi maddi hataya dayanması nedeniyle davalı açısından usuli kazanılmış hak teşkil etmeyecektir.
Buna göre, Mahkemece fazla mesai ücreti alacağı bakımından da hesaplama yapılan bilirkişi raporu bir denetime tabi tutularak ibranameye değer verilmeksizin sonuca gidilmesi gerekir. Geçersiz olduğu tespit edilen ibranameye dayanılarak fazla mesai ücretinin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy