MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 01/06/1999-16/05/2016 tarihleri arasında çalıştığını, haklı veya geçerli sebep olmaksızın iş akdinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödenmediğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ... Holding Aş ve holding bünyesindeki firmalara ve iştiraklere, söz konusu şirletlerin FETÖ/PDY kapsamında ve bu şirketlerin söz konusu örgütün kontrolü altında yönetildiği, şirket faaliyetleri çevresinde suç işlendiği şüphesiyle, bilirkişiler ve MASAK tarafından hazırlanan raporlar göz önüne alınarak yönetim kurulu organının yerine geçecek şekilde tüm delillerin toplanması ve maddi gerçeğin ortaya çıkması için CMK 133. Maddeye dayanarak kayyım ataması yapıldığını, yönetim kurulu şirkette çalışan ve eski yönetim ile aynı çizgide olan işçilerle iş ilişkisini sürdürmek istemediğini, yönetim kulunun yönetim/iş anlayışı ile eski yönetim çalışanlarının kimisinin anlayışının farklı olduğu gerekçesi ile işten çıkarma kararının alınmasının zorunlu hale geldiğini, davacı ...'ün ... Holding'e kayıtlı bir çalışan olmadığını, Süret Basım Yayın Rek. Ve Eğitim Araçlarında 8 gün, ... Gıda da 1 gün, ... Tarım da 1 gün, ... şirketinde de 1 gün çalıştığını, davacı işçi part time çalışmasının olduğunu, Müvekkili şirket ... Holding, davacı işçi için SGK işe bildirimde bulunmadığını, dolayısı ile husumet eksikliği olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince; davalı olarak ... Holding A.Ş gösterilmiş ise de, ticaret sicil kayıtlarından, davacının hizmetinin geçtiği holding bünyesindeki diğer şirketler ile davalı şirketin, yetkilileri aynı olduğundan davalı ile diğer şirketler arasında organik bağ olduğu, davalı işverence fesihte İş Kanununun 19/1 maddesinde belirtilen usule uyulmaması nedeni ile feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının, dava dışı şirket olan ... Basım Yayın Rekl. ve Eğit. Araç. A.Ş.’ye kayıtlı doktor olarak çalıştığını, Yerel Mahkemece; “Davalı olarak ... Holding gösterilmişse de, ticaret sicili kayıtlarından, davacının hizmetinin geçtiği holding bünyesindeki diğer şirketler ile davalı şirketin yetkilileri aynı olduğundan davalı ile diğer şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilmiş, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine yönelik” karar verildiğini, yerel mahkeme araştırma yapmadığını, husumet itirazını dikkate almadığını, organik bağ var diyerek davayı kabul ettiğini, davacının ... Basım Yayın şirketinde bordrolu olduğunu, yerel mahkeme SGK kayıtlarını celp ederek davacının ... Basım’ a kayıtlı olduğunu gördüğünü ancak SGK kayıtlarını dikkate almadan işe iade kararı verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar davacının davalı ...Ş. Çalışanı olmadığını Holding bünyesinde yer alan bazı şirketlerde doktor olarak çalıştığını ve bu şirketlerin ayrı birer tüzel kişilik olduğunu, müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de; dosyaya celbedilen ticaret sicil kayıtları dikkate alındığında davacının hizmetinin geçtiği, ... Basın Yayın Reklamcılık ve Eğitim Araç. Dan. Tic.A.Ş., ... Gıda İçecek ve Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. Pazarlama A.Ş. , ... Telif ve Lisans A.Ş. lerinin yetkilileri ile sahiplerinin davalı ... yetkilileri ve sahipleri ile aynı kişiler olduğu, şirketler arasında ve davalı ... arasında organik bağ olduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 16.05.2016 tarihinde “ 01.11.2007 tarihinden bu yana şirketimizde işyeri Hekimi olarak görev almaktasınız. ... ... 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.11.2015 tarih ve 2015- 2903 değişik iş sayılı kararı ile, ... Holding A Ş. ve bağlı şirketlere kayyım atanması kararının atanan kayyımlara tebliğle de kayyım heyetini bu kez yönetim kurulu yetkilerini kullanması yönündeki hüküm sebebi ve İSG sürecinde yapılan tam gün değişikliklerine uygunsuzluğunuzdan dolayı, çalışmakta olduğunuz firma ile aranızda akdedilmiş olan 01.11.2007 tarihli belirsiz süreli iş akdiniz 16.05 2016 tarihi itibari ile feshedildiğini” belirtilmiş olup, davalı taraf cevap dilekçesinde; yönetim kurulunun yönetim/iş anlayışı ile eski yönetim çalışanlarının kimisinin anlayışının farklı olduğu gerekçesi ile işten çıkarma kararının alınmasının zorunlu hale geldiğini savunmuştur.
... Holding A.Ş. ve bağlı şirketlere kayyım atanması akabinde, kayyım heyetinin yönetim kurulu yetkilerini haiz olması ve şirkete el konulma nedenleri dikkate alındığında, kendi belirleyeceği kadrolar ile çalışma plan, iş yönetim ve denetimi gerçekleştirebileceği, davacının iş yeri hekimi olması nedeniyle, yönetim kurulunun tasarrufu ile organizasyon değişikliği kapsamına girdiği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin ve İlk Derece Mahkemesi'nin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 185,80 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 12/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy