MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi taraf vekillerince istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Yerel Mahkemece, davacının ödeme talimatına 1.426,67 TL'sı ödeme tutarını girerek işyeri yetkililerine bu şekilde onaylattığı, daha sonra sisteme girerken miktarın 1.426,57 TL yerine 142.667,00 TL olarak davacı tarafından hatalı girildiği, paranın bu şekilde havale edildiği, ilgili kişinin de parayı bankadan aldığı, olayın davacının hatasından kaynaklandığı, böylece davacının hatası sebebi ile davalı işyerinin maddi zarara uğradığının anlaşıldığı, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce bu durumun işveren açısından güven ilişkisinin zedelenmesi sonucunu doğuracağı, objektif koşullar içerisinde işveren tarafından iş ilişkisini sürdürmenin beklenemeyeceği, davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin en azından geçerli nedene dayandığı, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle, davacının bizzat hazırladığı belgenin son kontrolünü yapmaksızın onaya sunduğu havale belgesine göre 3. kişiye 1.426,67 TL yerine 142.667,00 TL ödeme yapılmasına sebep olduğunun, sözü edilen tutarın ilgili tarafından iade edilmemesi sebebiyle davacının eylemi 4857 sayılı Kanunun'un 25/II. maddesine aykırılık oluşturup feshin haklı nedene dayandığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı vekilinin bu yöne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, sonucu itibarı ile doğru olan kararın bu değiştirilmiş gerekçe ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 11.02.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(M)
K A R Ş I O Y
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle davacının ödeme talimatına yanlış rakam yazması nedeniyle davalı işverenin zarara uğradığı sabit ise de, ödeme belgesinin şirket yetkililerinin onayı alındıktan sonra ödemenin yapıldığının anlaşılmasına göre davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini benimseyen Bölge Adliye Mahkemesi kararınının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan Dairemiz sayın çoğunluğunun değişik gerekçe ile onama görüşüne katılamıyorum. 11/02/2019