MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ücretleri ödenmediği için iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin 17/02/2010-22/11/2011 tarihleri arasında davalının işverenliğinde ... Operatörü olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 2.330,00 TL olduğunu, 1.800,00 TL sini banka yoluyla ödendiğini kalanı elden ödendiğini, T.C. ... ve ... Bakanlığı'nın 2010-2011 yılı inşaat birim fiyatları ve işçi rayiçlerine göre, operatör olarak çalılşan bir kişinin alacağının günlük ve aylık net ücreti bildirir yazı cevabının dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkiline işe alma koşulu olarak içeriğini bilmediği bir takım belgelerin okutulmadan imzalattırıldığını, ayrıca mazeret izni kullanmak istediğinde de boş bir bağıda imza atma koşuluyla izin verildiğini, bu belgelerin üzerinin nasıl doldurulduğunu davacının bilmediğini, bu nedenle yıllık ücretli izin haklarını talep hakkının saklı olduğunu, müvekkiline hafatada 7 gün sabah 07.00 akşam 18.00 arası çalışmasına rağmen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödenmediğini, öğlen 1 saat yemek molası verildiğini dini bayramlada çalışmamış, diğer tüm resmi bayramlarda çalıştığını, hafta tatillerinde ve resmi tatillerde sabah 07.00 akşam 18.00 arası çalışmış olup, günlük 7,5 saatlık çalışmadan fazlasının fazla mesai hesabında nazara alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin şantiyede kaldığını, barınma, temizlik, aydınlatma ve saire masrafların işverence karşılandığını, işverence sağlanan servislerle ... alınına götürüldüğünü, günde üç öğün yemeğin işverence karşılanmakta olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iş akdinin davacı işçinin değil müvekkil şirketin 4857 sayılı iş kanunun 25/II-g bendi uyarınca işe devamsızlık sonucu haklı nedenle feshettiğini, davacı tarafın akdin feshine yönelik beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacı vekilinin ücretin meblağı açısından bir belirsizlik, müphemlik, bulunduğunu iddia etmekteyse de işe giriş tarihi olan Şubat-2010 döneminden Eylül 2011 dönemine kadar düzenlenen ve davacının da imzalayarak teslim aldığı ücret hesap pusulalarından görülelceği üzere, davacı işçi her ay ücretini tam olarak aldığı gibi müvekkil şirketi de ibra ettiğini, davacıya işe girerken ve mazeret iznine çıkarken müvekkil şirketçe boş belge imzalatıldığı iddiası da gerçeği yansıtmadığını, davanın 6100 sayılı HMK' nın 107. maddesi uyardınca belirsiz alacak davası oldğu iddiasının da kabul edilemeyeceğini, davacının kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, yukarıda bahsi geçtiği üzere davacının hizmet akdi 21/11/2011 , 22/11/2011, 23/11/2011 tarihlerinde işe mazeretsiz olarak gelmediğinden müvekkil şirket tarafından haklı nedenle derhal feshedildiğini, bu koşulların altında davacının kıdem tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davacının çalışmasının haftada 7 gün ve 07.00-18.00 saatleri arasında oluduğundan bahisle fazla mesai ücreti yanı sıra resmi tatillerde de çalışıldığından söz edilerek hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağıının talep edildiğini, ancak ekte sunulan ücret hesap pusulalarından görüleceği üzere davacının ayda 4 gün mutat olarak hafta tatalinden yararlandırıldığının görüleceğini, 1 saatlik öğlen molası da hesaba katıldığında davacının hak etmiş bulunduğu fazla mesai aücretinin olmadığını, Şubat 2010 ile Eylül 2011 dönemleri arasında ise toplamda 21 gün genel tatilden faydalandığını da ücret hessap pusulalarından açıkca görüldüğünü davanın gerek hafta tatili gerekse de ulusal bayram genel tatil bakımından herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle başka beyanda bulunma, talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davaya cevaplarını sunduklarını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'nin 2011/2366 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 18/06/2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine dosyanın Yargıtay gönderildiği ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 10/09/2015 tarih ve 2014/17759 Esas 2015/14529 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bilirkişi raporu alındığı, davacının iş sözleşmesini ücretlerini tam olarak alamadığı için feshettiğini belirttiği, davalının ise devamsızlık gerekçesiyle fesih gerçekleştirdiğini belirtmiş olması karşısında yapılan değerlendirmede, davalı tarafından davacının işe gelmediği günlerin tespiti amacıyla tutulan tutanaklardan en sonuncusunun tarihinin 23/11/2011 tarihli olduğu , davalı tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğine yönelik davacıya çekilen ihtarnamenin tarihinin ise 24/11/2011 olduğu, sözü geçen tarihin 23/11/2011 tarihinden sonraki bir tarihe denk geldiği, ayrıca dosya kapsamında yer alan iki adet banka dekontuna göre davacının ücret alacaklarının dava tarihinden sonraki tarihlerde yatırılmış olduğu görülmekle davacının iş sözleşmesini İş Kanun'un 24. Maddesi hükümlerine göre haklı nedenle sona erdirmiş olduğu, emsal ücret araştırması yapıldığı ve tüm tanık beyanları da birlikte değerlendirildiği, ... Esnaf ve ... Odaları Birliği'nden bildirilen emsal ücret ile ... Sendikasınca bildirilen ücretler yakın görünse de sendika tarafından bildirilen ücretin toplu iş sözleşmesi ile belirlendiği ve bunun yanında sosyal yardımların da yapıldığı anlaşıldığından dosyamız yönünden esas alınmaya elverişli olmadığı, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden bildirilen emsal ücret ile ...Sendikasınca bildirilen ücretlerin davalı tarafça savunulan ve ücret bordrolarında belirtilen ücretten daha düşük olduğu anlaşılmakla tanıklarca bildirildiği şekilde banka ve elden olmak üzere davacının ücretinin ödendiği kabulü ile davacının ücretinin net 2.300,00 TL ,brüt 3.217,19 TL olduğu kabul edildiği, ücret alacağı yönünden de dava dilekçesinde 50,00 TL talep edildiği, ıslah dilekçesi ile arttırılan bedelin olmadığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 177 ve bozmadan sonra ıslah yapılamaz kuralı ayrıca davacının da bu yönde talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden kabule karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dava tarihinin 23/11/2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 08/12/2011 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut uyuşmazlıkta, hafta tatili ücreti bozma öncesi kararda sübut bulmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, hafta tatilinin reddi bozma dışı kalmıştır. Bu nedenle “davacının aylık ücretin miktarı ve buna bağlı olarak ödenmeyen ücret alacağı olup olmadığının tespiti” yönündeki bozma nedeni hafta tatili ücretini kapsamadığından hafta tatili ücreti talebinin bozma öncesi kararda olduğu gibi sübut bulmadığı gerekçesi ile reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy