MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı taraf avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi taraf avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraf avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2016 yılı başından beri 4000 den fazla çalışanı olan davalı şirketin Atatürk Havalimanındaki işyerinde üretim bölümünde porsiyonlama elemanı olarak çalışmakta iken iş akdini 28/07/2016 tarihinde 4857 sayılı İş K. nun 25/2 maddesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini, davalı işverenin fesih yazısında davacının hasta olmadığı halde sık sık raporlar getirdiğini, işi aksattığını iddia etmiş ise de iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının kendi kastı ve ihmalinden ötürü sık sık rapor almasının söz konusu olmayıp aldığı raporların diğer personel ortalamasından fazla olmadığını, davalı işverenin davacıdan daha fazla sağlık raporu alan kişilerin çalışmalarına müsaade ettiğini, davacının aldığı raporların çalışma şartlarından kaynaklanan bel rahatsızlığı ile ilgili olduğunu, iş sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre çalışma koşullarını oluşturmayan ve denetlemeyen davalının bu davranışından ötürü davacının sağlık sorunu yaşamakta olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan istifade edemeyeceği gerçeği karşısında feshin geçerli bir nedene dayanmadığı sonucuna varılması gerektiğini, davacının almış olduğu raporlarında iş akışını olumsuz etkilemediğini, en son aldığı 5 günlük raporun Mart ayında olduğunu, daha sonrasında davacının tek gün dahi raporunun olmadığını, bu nedenlerle fesih işleminin geçersiz sayılarak davacının işe iadesine, iş iade kararına ve yasal sürede başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 8 brüt maaş tutarı olarak belirlenmesine, davacının işe iadesi için işverene müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve işe iade kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içinde doğacak 4 aylık giydirilmiş ücreti tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının davalı şirkette 21/12/2015 tarihinde üretim departmanında porsiyonlama aşçı yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununu 25/II maddesi uyarınca 28/07/2016 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının fesih bildirimini imzalamaktan imtina ettiğini, bu hususunun tutanak altına alındığını ve fesih bildiriminin noter kanalıyla gönderildiğini, davalı şirkette çalışanların sağlık sorunlarında ilk müdahale amacı ile 24 saat esasına göre işyeri hekimi, sağlık memuru ve hemşiresinin bulunduğunu, prosedüre göre hastalanan personelin öncelikle işyeri hekimine muayene olması ve hekim tarafından gerekli görülmesi halinde hastaneye sevk edilmek suretiyle hastalığının tedavisine başlanılması gerektiğini, davacının çalışma süresi içinde çoğu zaman işyeri hekimine muayene olmadan değişik sağlık kuruluşlarına başvurmak suretiyle müteaddit defalar rapor aldığını, davacının aldığı bu raporlar nedeniyle vardiyasında çalışan diğer arkadaşlarının davacının sebep olduğu iş gücü açığını kapatmak içinde çalışmak durumunda kaldıklarını, bu durumun ise işyerinde çalışma akışını huzur ve barış ortamını bozduğunu, davalı şirkette sağlık raporu alan personelin maaşından herhangi bir kesinti yapılmamakta olduğunu, böylelikle bir personelin ne kadar rapor alırsa alsın raporlu olduğu gün boyunca maaşını almaya devam ettiğini, ibraz edilen raporlar incelendiğinde davacının farklı branşlarda farklı sebeplerde rapor aldığının görüleceğini, davacının çeşitli sebeplerle sağlık raporu almasının iş görme edimini iş sözleşmesine uygun olarak yerine getiremediğinin ortada olduğunu, davacının iş sözleşmesinin feshine kendisi sebebiyet verdiği için davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı ile birlikte bu şekilde sık sık rapor alan diğer personellerin de iş sözleşmelerinin aynı gerekçe ile feshedildiğini, bu nedenle eşitlik ilkesine aykırı bir uygulamasının söz konusu olmadığını, davacının iş akdinin haksız ve hukuka aykırı feshedildiğine yönelik tüm iddialarının asılsız kötü niyetli iddialar olduğunu, davacının işe iade talebi ile ilgili olmayan maddi vakalardan bahsetmiş olduğunu, dava konusu somut olayla illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Davacının iş sözleşmesi muhtelif sağlık birimlerinden hasta olmadığı halde raporlar getirip devamsızlık yaptığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/11 maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davacının sahte rapor aldığı kanıtlanmamaktaysa da, davalı fesih bildiriminde davacının raporlar getirdiğini ve bu nedenle devamsızlık yaptığını belirtmiştir. Nitekim dosya içeriğine göre davacı birçok defa rahatsızlandığı için rapor kullanmıştır.
Davacının sık sık rapor alması, devamsızlık yapmasının iş yerinde aksaklıklara ve çalışma düzeninin, barışının ve planlamanın bozulmasına ve olumsuz etkilenmesine sebebiyet vermiştir. Bu nedenle 4857 sayılı Yasanın 19. v.d maddesi hükümleri uyarınca, fesih sebebi hukuka uygun olup, davalı işveren tarafından usulüne uygun olarak gerçekleştirilen fesih haklı olmasa da geçerli bir fesih olduğu kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili davacının haklı yada geçerli bir sebep bulunmaksızın işten çıkartılmış olup, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir..
Davalı vekili feshin haklı nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
İstinaf başvurusunda ileri sürülen gerekçeler mahkeme kararında karşılanmış durumdadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
G)Temyiz Başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı taraflar vekillerince süresinde, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Davacının hizmet akdi “hasta olmadığınız halde raporlar getirip işe kasten devamsızlıkta bulunması” gerekçesiyle feshedilmiş ve mahkemece buna dayanılarak dava reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinde de davacının istinaf talebi reddedilmiş ise de dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile SGK kayıtları ve raporlardan davacının aldığı iki raporun davalı iş yerinde geçirilen iş kazasına bağlı olduğu, keyfi bir rapor olmadığı, dairemizin yerleşik uygulamasında kabul edilen sürekli rapor alma ve buna bağlı olarak işi aksatma durumunun olmadığı, davacının toplam 22 günlük raporunun 16 gününün iş kazasına bağlı olduğu ve buna bağlı olarak davalının iş akdinin feshinin haklı yada geçerli nedene dayanmadığının anlaşılmasına göre davanın kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi'nin temyiz edilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Alınması gereken 44.40 TL karar ilam harcından davacının yatırdığı 29.20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.20 TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
6. Davacının yaptığı 289.70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.750,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 22.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.