MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Davacının 2006 yılı 12. ayından 31.05.2011 tarihleri arasında davalı şirkette satış yöneticisi olarak çalıştığını, en son aldığı net ücretin 1.900,00 TL olduğunu, davacının her hafta 63 saat çalıştığını, haftalık 18 saat fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesailerin ödenmediğini, fazla mesaisini talep ettiğinde istifasının istendiğini ve davacının istifa dilekçesi vermek zorunda kaldığını, istifa dilekçesinin verildiği tarihten itibaren 8 haftalık ihbar öneli dolmadan davacının artık işe gelmemesi söylendiği için ihbar önelinin tümünde çalıştırılmadığını ileri sürerek, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ikramiye ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 04.12.2006 tarihinde işe başladığını, son olarak bireysel kitle bankacılığı satış yöneticisi olarak görev yaptığını, davacının kendi isteği ile işten ayrılmak istediğini e-mail yoluyla insan kaynakları birimine 02.05.2011 tarihinde ilettiğini ve gerekli işlemlerin yapılarak ihbar süresinin hesaplanmasını talep ettiğini, davacıya ihbar süresinin 26.06.2011 tarihinde dolacağının bilgi olarak verildiğini ancak daha sonra davacının 31.05.2011 tarihi itibarı ile işten ayrılmak istediğini belirttiğini ve 25.05.2011 tarihinde verdiği istifa dilekçesi ile 31.05.2011 tarihi itibarı ile istifa ettiğini bildirdiğini, yasal ihbar süresini tamamladığını, kendi isteği ile ayrıldığından ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut iş sözleşmesinin 9. maddesinde yer alan fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki hüküm dikkate alınarak yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresi ispatlanan fazla çalışmalardan mahsup edilmiş ise de, söz konusu iş sözleşmesinin tarih kısmının boş bırakıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmede tarih yer almadığından bu sözleşmeye itibar edilemez. Mahkemece, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan mahsup edilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy