MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Kurum'un 5648 sayılı "... Kuruluş ve görevleri hakkında Kanun'la kurulduğunu, davacının, davalı Kurumun ... İl Müdürlüğü’nde ihale ile iş alan alt işveren işçisi olarak gösterilerek 01/07/2012 tarihinde bilgi işlem görevlisi olarak çalıştığını, ihale dönemlerinde alt işveren şirketlerin veya iş ortakların değişmiş olmasına rağmen davacının sürekli çalıştığını, asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, ihaleyi son alan diğer davalı şirketin 21/07/2016 tarihinde "asıl işverenin talimatı gereği Başbakanlık'ın milli güvenliği tehdit eden örgüt ve yapılarla irtibatlı kamu çalışanları hakkındaki 2016/4 sayılı genelgesi ve 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince iş akdinin 21/07/2016 tarihinde feshedilmiştir," denildiğini, 4857 sayılı Yasanın 19/1. maddesi gereğince fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde yapılmadığını, fesih tarihi itibariyle 600 çalışanın olduğunu, feshin geçersiz olduğunu iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Grantep Kurumsal Hizmetler işletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle; iş ortaklığının 01/03/2015 tarihinde başladığını, davacını tüm iddialarının hukuka aykırı olduğunu, iş akdinin davacıya bildirildiğini, davacının FETÖ terör Örgütü'ne bağlantısının bulunması sebebiyle iş akdinin sonlandırıldığını, davacının iş akdinin belirli süreli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kurum personeli olmadığını, işveren konumunun müvekkili olmadığını, maaş ve primlerinin müvekkili kurum tarafından yatırılmadığını, diğer davalı Grandtep Kurumsal Hizmetler İş Ortaklığı ile yapılan sözleşme gereği davacının kurum hizmetlerini ifa ettiğini, kurum merkezinin ... olduğunu, davacının FETÖ Terör örgüt ile iltisakı olması sebebiyle iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının, ...'ndan alınan temizlik ihalesi kapsamında; karar başlığındaki diğer davalıları oluşturan grandtep kurumsal hizmetler iş ortaklığı ticari işletmesini oluşturan işveren işçisi güvenlik görevlisi olarak 6 aydan fazla süreyle çalıştığı, alt işverenler tarafından 21/07/2016 tarihinde iş sözleşmesi Milli Güvenliği tehdit eden örgüt ve yapılarla irtibatlı kamu çalışanları hakkındaki 2016 / 4 sayılı genelge uyarınca haklı sebeple feshedildiği, iş sözleşmesi, sadakat ve güven unsuruna dayanmakta olup, taraflar arasındaki bu ilişki zedelendiği, güven unsurunun zedelendiği ve şüpheli bir vaziyetin oluştuğu bu halde iş sözleşmesinin sürdürülmesinin beklenmesi dürüstlük kuralına aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin feshi gerekçesinde, asıl işverenin talimatı gereğince feshedildiğinin belirtildiğini, İş Hukukunda üst işverenin talimatı diye bir haklı fesih gerekçesi olmadığını, müvekkilinin FETÖ terör örgütü veya bir başka terör örgütü ile ilgisi olduğu yönünde hiçbir somut veri bulunmadığını, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, böyle bir verinin olması halinde müvekkili hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verilemeyeceğini, işverenden terör örgütü üyesi olan kimseyle çalışmasının istenmesinin kesinlikle söz konusu olamayacağını, bu konuda hiçbir tereddüt olmadığını, ancak iş akdinin feshi için şüphe uyandıran somut olayın hiç değilse ortaya konulması gerektiğini, sadece hukuk kurallarının belirtilmesinin fesih için yeterli olmadığını, bu kurallara uygun bir davranışın da ortaya konulması gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, 21/07/2016 tarihli fesih ihbarnamesi ile davalı alt işveren iş ortaklığı tarafından davacının iş akdi "Asıl işverenin talimatı gereğince, Başbakanlığın Milli Güvenliği Tehdit Eden Örgüt ve Yapılarla İrtibatlı Çalışanları hakkındaki 2016/4 sayılı genelgesi ve 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi gereğince iş akdinin 21/07/2016 tarihinde feshedilmiştir." gerekçesi ile sonlandırıldığı anlaşılmış olup, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2017 tarih, 2016/33386 Soruşturma nolu kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, davacının SGK kayıtlarındaki işe giriş-çıkış kayıtları incelendiğinde 30/11/2011 tarihinde asıl işverenden önce çalıştığı işyerinden ayrıldığı, Dairemizce yapılan denetleme neticesinde davacının daha önceden çalışmış olduğu şirketlerin KHK listesinde yer almadığı, iş akdinin davalılarca haklı ya da geçerli nedenlerle feshedildiği iddiasının kanıtlanamadığı, yazılı fesih bildiriminde feshin açık ve kesin sebebinin gösterilmemesi, İş Kanunu' nun 20'nci maddesi anlamında feshin geçersizliği sonucunu doğurduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekirken reddi yönündeki mahkeme kararı yerinde görülmemekle davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b maddesinin 2. Alt bendi gereğince ortadan kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; 21/07/2016 tarihli fesih ihbarnamesi ile davalı alt işveren iş ortaklığı tarafından davacının iş akdi "Asıl işverenin talimatı gereğince, Başbakanlığın Milli Güvenliği Tehdit Eden Örgüt ve Yapılarla İrtibatlı Çalışanları hakkındaki 2016/4 sayılı genelgesi ve 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi gereğince iş akdinin 21/07/2016 tarihinde feshedilmiştir." gerekçesi ile sonlandırıldığı belirtilmiştir. Temyiz aşamasında Dairemiz’in 10.05.2018 tarih, 2018/1116 Esas-2018/10422 Karar sayılı “Davacı hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda bir kısım şüphelilerin kapatılan derneklere üye olmasından söz edildiği davacının bu yönde üyeliğinin olup olmadığının ilgili yerlerden araştırma yapılmasına” dair ilam sonrası gelen ... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27.06.2018 tarihli yazı içeriğinde her ne kadar “...’ın ilimizde faal, fesih veya KHK ile kapatılan derneklerde üyelik kaydının bulunmadığı” belirtilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, davalı savunmasına göre davacının FETÖ/PDY ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğu, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, davalı işverenden beklenemeyeceği feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekmekte olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi' nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 340 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 12/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy