MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 17/06/2003 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, şoför olarak taşıma işi yaptığını, en son net 850,00 TL. ücret alan davacının 12/06/2008 tarihinde işveren tarafından işten çıkartıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 01/09/2004-12/06/2008 tarihleri arasında hal şoförü olarak çalıştığını, fazla mesai yapmayan davacının asgari ücret ile çalıştığını, yıllık izinlerini kullandığını, dini bayramda çalışmak zorunda kalan personele bayram ertesinde çalıştıkları gün kadar izin verildiğini, davacıyı işten çıkartmadıkları için kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'nin ilk kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/28566 Esas 2017/14088 Karar sayılı bozma ilamı ile "Harcı yatırılan ve sadece kıdem tazminatı miktarında artırım yapılan ıslah dilekçesine göre hüküm kurulması gerekirken geçerli ıslah dilekçesi ile artırılan kıdem tazminatı alacağı dışındaki fazla mesai ücreti ve ihbar tazminatına yönelik dava dilekçesindeki miktarları aşacak şekilde hüküm kurulmasından dolayı" gerekçesi ile bozulduğu, bozmaya uyulduğu, davacının 17/06/2003 tarihinden 12/06/2008 tarihine kadar 4 yıl 11 ay 25 gün davalı iş yerinde çalıştığı, davacı tanığının davacının aldığı ücreti bilmediğini ancak işten ayrıldığı 2007 yılında kendisinin 500,00 TL. ücret aldığını beyan ettiği,... ve Nakliyat İş Sendikasından emsal ücret araştırması yapıldığı, dosyada bulunan 2003 yılı Haziran-2008 yılı Haziran dönemine ait ücret hesap pusulalarında davacının ücretlerinin asgari ücretler üzerinden tahakkuk ettirildiği, son ücretin brüt 608,40 TL. olarak belirtildiği ve hesap pusulalarının tamamında davacının ihtirazi kayıtsız imzalarının bulunduğu, davacının iddiası, davacı tanığının yeminli beyanında davacıdan yaklaşık 1 yıl önce iş yerinden ayrılmasına rağmen net 500,00 TL. ücret aldığını ifade etmesi, emsal ücret araştırmalarına ilişkin cevabi yazılar nazara alınarak davacının son ücretinin net 850,00 TL., brüt 1.186,32 TL. olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişinin tazminata esas ücreti yemek ve yol yardımı dahil olmak üzere 1.340,40 TL. olarak hesapladığı ve Mahkeme tarafından bunun kabul edildiği, 12/06/2008 tarihli istifa dilekçesinde davacının ''iş yerinden şahsi gerekçelerle kendi istek ve rızasıyla istifa ettiğini'' beyan ettiği, yargılama sırasında istifa dilekçesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak davalı işverenin baskısı nedeniyle boş kağıda imza attığını, belgeyi imzaladığı taktirde tazminatlarının ödeneceğinin söylendiğini, ancak imza atmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını beyan ettiği, bunun üzerine istifa dilekçesi üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı, ... bilrikişi...'nin 12/06/2008 tarihli dilekçedeki el yazılarının davacıya ait olmadığını, imzanın davacıya ait olduğunu bildirdiği, istifa dilekçesindeki yazıların davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden davacı asilin beyanıda nazara alınarak davalı işveren tarafından boş kağıda imza attırıldığı, dilekçenin üst kısmının davalı işveren tarafından daha sonra düzenlendiği, bu nedenle davacının gerçek iradesinin istifa etmek olmadığı anlaşıldığından mahkememizce istifa dilekçesine itibar edilmeyerek iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kanaatine varılarak bilirkiş... tarafından 03/03/2014 havale tarihli kök raporda hesaplanan ve 28/10/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile miktarı artırılarak talep edilen 6.631,40 TL. kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, davacının gerçek iradesini taşımayan istifa dilekçesine itibar edilmeyerek iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ve davacının ihbar tazminatına hak kazandığı kanaatine varıldığı, davacının talebiyle bağlı kalınarak 2.000,00 TL. ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, davacının imzasını taşıyan tarihsiz işçi ... saatleri çizelgesi belgesinde haftada 6 gün 2 vardiya halinde çalışıldığı, 1. vardiyanın 08:30-18:30 saatleri arasında çalıştığı, 2. saat 10:00 ve 15:00'da yarımşar saatlik 2 çay molası ile 12:00-13:00 saatleri arasında 1 saat yemek molasının olduğu,
2. vardiyanın ise 12:30-22:00 saatleri arasında çalışacağı, 11:00 ve 16:00 'da yarımşar saat 2 çay molası ile 13:00-14:00 saatleri arasında 1 saatlik yemek molasının olduğunun belirtildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde iş yerinde 2 vardiya halinde çalışıldığı yönünde bir beyanının bulunmadığı, 2. vardiyadaki 12:30-22:00 saatleri arasında ... olduğunun belirtilmesine rağmen yarım saatlik ilk çay molasının saat 11:00'da olduğu günlük çalışmanın başlamasına 1.5 saat kala mola verildiği anlaşıldığından dosyaya sunulan davacının imzasını taşıyan çizelgelere itibar edilmediği, dinlenen ve beyanlarına itibar edilen davacı tanığının anlatımı ile haftada 6 gün 02:00-22:00 saatleri arasında çalışıldığı, Yargıtay kararlarında 24:00 saatlik kesintisiz ... iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle günlük ... süresinin 14 saat olarak kabul edilmesi nazara alınarak davacının günlük ara dinlenmesi düşüldükten sonra 11 saat, haftada 6 gün toplam 66 saat çalıştığı, 4857 sayılı Yasa'nın 41. maddesi gereğin haftalık 45 saati aşan 21 saat fazla mesai yaptığı, davacının ... şekline ilişkin puantaj kaydı vs. bir belge sunulmadığı, ödeme yapıldığının ispatlanamadığı, Mahkeme tarafından beyanlarına itibar edilen tanık anlatımlarına göre davacının fazla mesai yaptığı ancak ücretlerinin ödenmediği kanaatine varılarak her ne kadar bilirkişi ... tarafından 08/09/2014 tarihli raporda ıslaha karşı zamanaşımı itirazı üzerine fazla mesai ücret alacağı 10.197,26 TL olarak hesaplanmış ise de davacının talebiyle bağlı kalınarak 10.000,00 TL fazla mesai ücret alacağından 1/2 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kalan miktarın davalıdan tahsiline karar verildiği, beyanına itibar edilen davacı tanığının beyanı ile davacının dini bayramların ilk günü haricinde ve milli bayramlarda çalıştığının anlaşıldığı, ödeme yapıldığınınsa ispatlanamadığı, ıslaha karşı zamanaşımı itirazı üzerine hesaplanan milli bayram genel tatil ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği, davacının hesaplanan genel tatil alacağının miktarı nazara alınarak hakkaniyet indirimi yapılmadığı, davacının çalıştığı süre nazara alınarak 56 gün ücretli izin hakkı olduğu, dosyaya sunulan belgelerden 26 günlük iznini kullandığı, bakiye 30 günlük izin alacağı bulunduğu kanaatine varılarak davacıya 2007 yılına ödenen 300 TL yıllık ücretli izin alacağının mahsubu ile bilirkişi ... tarafından hesaplanan bakiye yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hakkaniyet indirimi yapılan fazla mesai ücret alacağının reddedilen miktarı yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, bozmaya uygun olarak sadece dava dilekçesindeki miktarlar ile harcı yatırılan ıslah dilekçesindeki miktarlar gözetilerek ve harcı yatırılmamış olan ve bozma ilamında geçersizliği tespit edilen ilk ıslah dilekçesi gözetilmeksizin talep edilen miktarlar hesaplandığında, toplam talep 22.631,40 TL. olup, takdiri indirim hariç toplam kabul edilen miktar 14.671,02 TL., takdiri indirim hariç toplam reddedilen miktar 2.960,38 TL.dir. Buna göre davalı lehine 2.180,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasına;
“Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" paragrafının eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.