MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkette 21/06/2002 tarihinde işe girdiğini ve 19/12/2011 tarihine kadar ... Bölge Sorumlusu olarak çalıştığını, açılan işe iade davasının reddine karar verildiğini belirterek toplu iş sözleşmeleri uyarınca 2007-2008-2009-2010-2011 yıllarına ait yakacak yardım paraları, fazla ..., yıllık ücretli izin, ikramiye, evlenme yardımı, giyim yardımı, yıllık ücretli izin harçlığı, bayram harçlığı ve gıda yardım alacağı olduğunu ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiş; 18/03/2014 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davayı tamamen ıslah ederek, müvekkilinin 2007-2008-2009-2010-2011 yıllarına ait toplu iş sözleşmesi dışında bulunan fazla ... alacağı talebini belirsiz alacak davası olarak davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanma imkanının olmadığını, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti :
Yerel Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2018 tarih ve 2015/7232 E., 2018/487 K. sayılı ilamı ile "davacı vekilinin 18.03.2014 tarihli davanın tamamen ıslahına ilişkin dilekçesinin hükümsüz olduğu, Mahkemece davanın ilk açıldığı şekliyle kısmi dava olarak kabul edilerek yürütülmesi gerektiği, davacı vekili tarafından talep arttırımı adı altında verilen ve esas itibariyle ıslah dilekçesi mahiyetinde olan 15.07.2014 tarihli dilekçeden sonra davalının fazla mesai alacağı bakımından süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i nedeniyle bilirkişiden ıslaha karşı zamanaşımı def’ini gözeten yeni bir rapor alınarak sonuca gidilmesi ve ilk dava dilekçesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilen ve hak edilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılan yakacak yardımı, yıllık izin ücreti ve yıllık ücretli izin harçlığı, ücret zam farkı, ikramiye, evlenme yardımı, giyim yardımı, bayram harçlığı ve gıda yardımı talepleri bakımından da red hükmü kurulması gerektiği" belirtilerek bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dava tarihinin 23/01/2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 12.02.2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Bozma sonrası yeniden alınan bilirkişi raporu taraflara 19.06.2018 tarihli celsede elden tebliğ edilmiş ve davalı taraf bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere süre talep etmiştir. HMK'nın 281/1.maddesine göre Mahkemenin süre talep eden tarafa iki hafta süre vermesi zorunlu olup, Mahkemece taleple ilgili olumlu olumsuz karar verilmeden yargılamaya son verilmesi açıkça savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup kararın bu nedenle yeniden bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.