(AİHS m. 6) (2709 S. K. m. 36, 138, 141) (1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 32) (6100 S. K. m. 27, 297)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin belirli süreli olduğunu, süresi sona ermeden davalı işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı ile bakiye ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Akaryakıt Şirketi vekili, davacının belirli kısmi süreli sözleşme ile çalıştığı, ihale aldıkları ... Genel Müdürlüğü’nün işçi azaltılması yönündeki karar üzerine iş sözleşmesindeki düzenleme kapsamında davacının başka bir işyerine davet edildiğini, ancak davete icap etmeyerek haksız olarak dava açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekili; diğer davalı Şirket ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, ihale makamı olduklarını, uyuşmazlık konusu hak ve alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumetten aksi halin kabulünde ise esastan reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukukî esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.
Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.’un 27. maddesinde hukukî dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve ... İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.
HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukukî sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, bozma ilamına uyularak verilen mahkeme kararında sadece bozma gerekçelerine yer verilip ek raporun hükme esas alındığı belirtilmiştir. Ayrıca kararda davalılardan ... Şirketi’nce süresi içinde cevap dilekçesi verilmesine rağmen savunmada bulunmadığı yönünde hatalı tespit yapılmıştır.
Bozma ilamına değinilip bilirkişi raporuna atıf yapılması kararın gerekçeli olduğunu göstermez. İddia ve savunmaları tartışmayan, taleplerin kabulündeki hukuki dayanakları açıklamayan ve dosya içeriğiyle örtüşmeyecek tespiti ihtiva eden karar; Anayasa’nın ve HMK.’nun amaçladığı anlamda gerekçe taşımadığı ve bu nedenle adil yargılanma hakkını ihlal ettiğinden salt bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy