MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, asıl dava ve birleşen davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, üücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 23.05.2001-27.12.2006 tarihleri arasında çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek asıl davada kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/146 Esas, 2014/204 Karar sayılı dosyasında davacı davalıya ait işyerinde 18.05.2007 -27.12.2006 arasında çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek birleşen davada kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 09.11.2010 tarihinde işlemden kaldırılan davanın yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı asıl ve birleşen davanın davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Gerekçeli karar başlığında asıl dava tarihinin 25.01.2007, birleşen dava tarihinin 08.05.2007 olmasına karşın 11.11.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Karar tarihindeki A.A.Ü.T.'sinin 8. maddesine göre bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı vekalet ücretine hükmolunur.
Somut uyuşmazlıkta, davalı lehine birleşen dava yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının üç numaralı bendine (C) bendi olarak "Davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy