MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde bütçe planlama uzman yardımcısı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini iddia ederek davacının işe iadesi ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketin işgücü planlaması çerçevesinde şirket kadro sayısının indirilmesine ilişkin alınan karar ve gereği iş sözleşmesini sonladırılması konusunda yasal haklarına ilaveten ek ödeme yapılması sureti ile karşılıklı iş akdinin sona erdirilmesine dönük ikale sözleşmesi teklif edildiğini, bu teklifin davacı tarafından kabul görmemesi sonucunda davacının iş akdinin Yasanın 17. maddesinin uyarınca son çare olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, işe iade davasının koşulları oluşmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili; bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, itirazların aksine bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, şirket tarafından alınan yönetimsel kararın doğrulandığını, davacının iş akdinin geçerli nedenle sona erdirildiğini, iş akdinin sonlandırılma noktasında açıklama bekleyen karara dayanak raporun açıklama yapma durumunda olması gerektiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda her iki işçinin mukayese edilerek dosyayı bilirkişi raporunun aydınlatması gerektiğini bildirerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı işveren tarafından istihdam fazlası personelin iş akitlerinin feshine yönelik olarak işletmesel kararın alındığı ancak meydana gelen istihdam fazlalığının hangi pozisyonlarda oluştuğuna dair norm kadro çalışmasının dosyaya sunulmadığı, organizasyon yapılandırmasında muhasebe yöneticisi pozisyonunda çalışan davacı dahil iki personel arasında yapılan tercih nedenlerinin ve davacının iş akdinin fesih nedenlerinin açık ve net olarak ortaya konulamadığı, fesih öncesi davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklik oluşturabilecek olsa bile davacının başka bir işte veya birimde çalıştırılıp çalıştırılamayacağı hususunun değerlendirildiği yönünde dosyaya bir delil sunulmadığı, feshin son çare olma ilkesine uygun davranıldığını davalı işveren ispatlayamadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
F)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
G) Gerekçe:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine karar verilirken, boşta geçen süre için 5 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların ödenmesini de hüküm altına alınması gerekir. Bu süre üst sınır olup, aynı maddenin son fıkrası uyarınca sözleşme ile değiştirilemez, aksi hükümler geçersizdir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca boşta geçen süre için 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesine karar verilmesi gerekirken, üst sınır aşılarak 5 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin belirtilmesi yasanın açık emredici düzenlemesine aykırılık teşkil etmektedir. Karar bu yönü ile hatalıdır. Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi’nin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacının yaptığı 55,40 TL harç gideri ile TL 90 TL posta gideri toplamından oluşan 145,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, karardan ir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak oybirliği ile 27.03.2019 tarihinde karar verildi.