MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 9. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 03/11/1997 tarihinde çalışmaya başladığını, 11/08/2016 tarihinde müvekkilinin görüşmeye çağırılarak iş akdinin "hizmetine ihtiyaç duyulmaması" sebebi ile feshedildiğini, fesih sebebinin gerçeği yansıtmadığını, feshin geçersiz olduğunu iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ülkemizde 15/07/2016 gecesi Türk ... Kuvvetleri içerisinde örgütlenmiş olan bir grup tarafından demokratik anayasal düzeni cebir ve şiddet kullanarak ortadan kaldırma teşebbüsünde bulunulduğunu, yetkili makamlar tarafından bu darbe teşebbüsünün ... mensupları tarafından gerçekleştirildiğini, bahse konu tedbirler alınırken olağanüstü durumların göz ününde bulundurularak insan kaynakları politikaları oluşturulduğunu, davalı işverenin %73,60 payının hazineye ait olup, bu pay sahipliği ile ilgili her türlü işlemin hazine müsteşarlığınca yürütüldüğünü, müvekkil borsanın güncellenen hedefleri ve iş stratejilerini, hizmetini ihtiyaç duyulmayan personel ile iş ilişkilerini sonlandırma uygulaması çalışanların verimsizliği 15/07/2016 tarihi sonrası olağanüstü durumla birlikte değerlendirilerek davacının iş akdinin sona erdirildiğini, davacı tarafın iş akdinin alınan bir işletmesel karar sonucu feshedildiğini, 673 Sayılı ...'nın 7.maddesi gereğince davacının bir daha davalı işverende görevlendirilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle davanın konusunun kalmaması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, bu talep kabul edilmezse davanın reddini savunmuştur.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının terör örgütü ile iltisakı ya da irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle gerekçelendirilip usulüne uygun bir şekilde yapılmış bir fesih bulunmadığından yine davalı vekilinin birinci celsedeki beyanında davacı hakkında yapılmış bir ceza soruşturmasının bilgileri dahilinde bulunmadığı beyan edildiğinden şekli olarak geçerli koşulları taşımayan feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; ... ...’un Türkiye ekonomisinin stratejik kurumlarından biri olduğunu, 15 temmuzun hemen akabinde bir riske meydan vermemek için Fetö ile iltisaklı olduğuna karar verilen 51 ... personelinin 18/07/2016 tarihinde davacının da içinde bulunduğu 8 ... personelinin 11/08/2016 tarihinde iş sözleşmelerinin feshedildiğini, fesih nedeni olan hizmetlerine ihtiyaç duyulmaması ... ile iltisaklı olunması anlamına gelmekte olup, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu, mahkemece davanın görülmesinin dahi dava şartlarına aykırı olduğunu, mahkemece tarafların gösterdikleri deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, fesih bildiriminde fesih sebebi olarak davacının hizmetine ihtiyaç duyulmaması gösterildiği, bu gerekçenin dışında fesih bildiriminde başkaca bir fesih sebebine yer verilmediği, işveren bildirdiği fesih sebebiyle bağlı olduğu, İş Kanunun 19. maddesi anlamında davalı işverenlikçe, fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği, bunun yanında sırf davacının hizmetine ihtiyaç duyulmaması da geçerli bir fesih nedeni kabul edilemeyeceği, fesih bildiriminde davacının ... terör örgütü ile ilişkili olduğu gerekçesi ile sözleşmenin feshedildiğinin belirtilmemiş olması ve işverenin bildirdiği fesih sebebi ile bağlı olması hususu da dikkate alınarak, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 11.08.2016 tarihinde “hizmetlerine ihtiyaç duyulmaması” gerekçesiyle feshedilmiştir. Ancak davalı vekili cevap dilekçesindeki açıklamalarında; yönetim tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacının ... terör örgütü ile iltisaklı olduğuna dair kanaate ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığı sonucuna ulaşıldığını belirtmiş olup, temyiz aşamasında Dairemiz’in 01.03.2018 tarih, 2017/24016 Esas - 2018/4632 Karar sayılı ilamı sonrası gelen ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından düzenlenen 30.06.2018 tarih, 2017/ 78259 soruşturma dosyasında “...’nun hakkında soruşturma yürütüldüğü, 25.05.2017 tarihli karar ile iddianame hazırlandığı, kovuşturmanın ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/ 84 esas sayılı dosyasından yürütüldüğü belirtilmiştir. Bu halde; davalı savunmasına göre davacının ... ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğu, işverenden terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmesinin beklenemeyeceği, feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekmektedir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 369,20 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 22/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy