MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; ... bünyesinde 2003 yılının Mayıs ayında çalışmaya başladığını, 15/11/2011 tarihine kadar 2 yıl temizlik işleri, 2005 yılından 2009 yılına kadar makam odasında hizmetli personel, sonrasında santral görevlisi olarak görev yaptığını, ... Kaymakamlığı bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, 2003 yılı Mayıs ayından sonra eksik düzensiz maaş aldığını, toplu iş sözleşmesine tabi olarak çalıştığından ikramiye alacağının da bulunduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramlarda 1'er gün tatil yaptığını iddia ederek; maaş alacağı, fazla mesai, ilave tediye, ikramiye ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacı vekili, 30/07/2018 UYAP’a geliş tarihli açıklama dilekçesinde “Ayrıca davalı idare müvekkilin mahkemece karar verilen kısmını kabul ederek protokol çerçevesinde de ödemiştir.” şeklinde beyanda bulunmuş olup tarafların anlaştığından ve borcun ödendiğinden söz etmiştir. Bu ibareden, haricen sulh anlaşması yoluna gidildiği anlaşılmakla bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde ikramiye ve ilave tediye alacakları için ayrıştırma yapmaksızın 1.000 TL talep etmiş, her iki talep de hüküm altına alınmıştır. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL’nin ne kadarının ikramiye ne kadarının ilave tediye alacağına ilişkin olduğu hususunda davacıdan açıklama talep edilmemiştir. Bu hususun eksik bırakılması hatalıdır.
Diğer taraftan mahkemece hüküm altına alınan ilave tediye ve ikramiye alacakları bakımından hüküm kurulurken, dava dilekçesi ile sadece ikramiye alacağı için 1.000 TL talep edilmiş gibi karar verilerek de hata yapılmıştır. Dava dilekçesindeki 1.000 TL’lik talebin her bir alacak kalemi bakımından ayrıca bir ayrıştırma olmadığına göre eşit dağıtılması gerektiğinin kabulü gerekirken, taleplerin eşit olarak dağıtılmaması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy