MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının T.C. ... Bakanlığına bağlı hastanede 04/06/2001-31/12/2012 tarihleri arasında farklı taşeronların ve son olarak diğer davalı şirketin işverenliğinde hizmet akdiyle çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili ; diğer davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin istisna akdi niteliğinde olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını,kendilerine bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; garson olarak çalışan davacının tüm haklarının ödendiğini ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı,fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsiline hükmedilmiştir.
Kararı davalı ... ve davacı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dairemizin 27.03.2018 tarihli 2015/12164 Esas, 2018/6789 Karar sayılı ilamı ile karar "... , hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen YİBK. ve HMK’nun 298/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; davalı ...'nın Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır...." gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkeme bozma ilamına uyma kararı vermiş ve gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki giderilerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“*Harçlar yasasına göre alınması gereken 1.767,24 TL harçtan peşin alınan 448,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.318,34 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,
* Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
* Davacının yatırdığı 474,10 TL başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine
* Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 654,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy