MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 15.10.1997 – 26.03.2015 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde şoför ve montaj ustası olarak, en son net 2.600,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız biçimde sona erdirilmiş olduğunu, fazla mesai yapmasına ve genel tatil günlerinde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücretleri maaş ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının çalışmasının devam ettiğini dolayısıyla feshe bağlı tazminatlara hak kazanmadığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, aynı şekilde milli ve dini bayramlarda çalışıldığı iddialarının da gerçek dışı olduğunu, davacının bordrolarda yazan tutarı aldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin 19.09.2017 tarihli süre tutum dilekçesi verdiği, ayrıntılı istinaf dilekçesinin ise gerekçeli kararın tebliğinden 8 gün geçtikten çok sonra verildiği dolayısı ile süresinde sunulmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık da bulunmadığından bahisle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
G) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Uyap kayıtlarında yer alan ve davalı vekilince 08.09.2017 tarihinde Bodrum İş Mahkemesinden gönderilen evraklar dosya içerisine alınmaksızın, 12.09.2017 tarihinde İlk Derece Mahkemesince dosyanın karara bağlandığı anlaşılmıştır.
Söz konusu belgeler bir değerlendirmeye tabi tutularak, özellikle asgari geçim indirimi alacağına dair davacı imzalı toplu bordrolar dikate alınarak, karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3- 6100 sayılı HMK'nun 359/1-a maddesine aykırı olarak ,Bölge Adliye Mahkemesi kararında, başkan ve üyelerin sicil numaralarına yer verilmemesi de isabetsizdir.
H) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcını isteği halinde ilgilisine iadesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.