MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 05/05/2004-16/08/2010 tarihleri arasında şoför ve tüp dağıtım görevlisi olarak davalı işyerinde günlük 60.00 TL ücretle çalıştığını, son aldığı aylık ücretin net 1,800,00 TL olduğunu, ... saatlerinin 08.00-22.00 saatleri arasında günde 14 saat olduğunu, dini bayramların ilk günü hariç diğer tüm günlerde ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izin haklarının hiç kullandırılmadığını, ... primlerinin aldığı ücret üzerinden ödenmediğini, ... ya giriş çıkış yapıldığından haberdar olması üzerine, işveren yetkilisi ile konuşmaya giden davacının işten çıkartıldığını, 30/11/2010 tarihinde . ... Bölge Müdürlüğüne yaptığı başvuru sonrasında kıdem tazminatının ödenmesi gerektiği yönünde tespit yapıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla ... ücreti,, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının işyerinde aralıklı olarak çalıştığını,çalışmalarının kesintisiz olmadığını, her seferinde işten kendi isteği ile ayrıldığını, çalıştığı süredeki asgari geçim indirimleri dahil tüm haklarını aldığını, ... saatlerinin 09.00-18.00 arası olduğunu, nadiren saat 19.00'a kadar çalıştığını, haftanın 6 günü çalışıldığını, tüm Aygaz bayilerinde olduğu gibi Pazar günü tatil olduğunu, işyerinde resmi bayramlarda çalışıldığını ancak dini bayramlarda ... olmadığını, davacının tüp başına 1,00 TL karşılığında çalıştığını ,ortalama günde 20-25 sefer yaparak 22,50 TL kazandığını, davacının yalnızca son işe girdiğinde yıllık izin hakkı kazandığını ve izin kullanmadığı için ücretinin kendisine ödendiğini,alacağı kalmadığına ilişkin şirketi ibra ettiğini, davacının işten kendisinin ayrıldığını, çalışmasının düzensiz ve sorumsuzca olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacının aylık ücreti asgari ücret olup, fesih tarihi itibariyle 2010 yılının ikinci yarısında yasal asgari ücret brüt 760,50 TL, net 599,12 TL olduğu halde, hükme esas alınan 19/11/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, fazla mesai , genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin hesabında net 544,44 TL esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.Yine söz konusu bilirkişi raporunda, asgari ücret seçeneğine göre yapılan hesaplamada, yıllar itibariyle esas alınan asgari ücret miktarlarının da hatalı olduğu tespit edilmiştir. Hesaplamalarda fesih tarihi itibariyle geçerli olan yasal asgari ücret miktarı, brüt 760,50 TL, net 599,12 TL ile yıllar itibariyle geçerli olan asgari ücret miktarları doğru tespit edilerek yeniden hesaplama yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.