MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmada çalışırken iş akdini ücretlerinin geç ödenmesi, ... primlerinin düşük ücretten gösterilmesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,fazla mesai,genel tatil,hafta tatili alacaklarını alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesini haksız biçimde ve ihbar süresine uymadan feshetmiş olması nedeni ile kıdemine uygun olarak 4 haftalık ücret karşılığında ihbar tazminatının davacı karşı davalıdan tahsilini, davacı tarafından haksız açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı;Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/3618 Esas 2016/14919 Karar sayılı ilamı ile; "...Taraflar arasında fazla mesai alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibarla fazla mesai alacağı kabul edilmiş ise de;davacı gibi güvenlik görevlisi olarak aynı iş yerinde çalışan ... tarafından davalı aleyhine açılan ... ... 20. İş Mahkemesi'nin 2013/607 Esas,2014/558 Karar sayılı emsal dosyadaki bilirkişi raporunda fazla mesai hesabı işyerindeki ... düzenini gösterir kayıtlar ve tanık beyanları değerlendirilerek yapılmış olup, bu hesaplama yöntemi doğru ve dosya kapsamına uygun olduğundan emsal dosyadaki hesaplama yöntemi esas alınarak fazla mesai alacağının belirlenmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen bilirkişi raporuna itibarla fazla mesai alacağının kabul edilmesi hatalıdır. “gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece özetle;yeniden yapılan yargılama sırasında hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak, bozma ilamına uygun olarak dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ile davacının ıslah dilekçesindeki talebi esas alınarak kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin kabulüne,hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı-karşı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı işçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı-karşı davalı yararına ücreti vekalete hükmedilirken birleşen karşı davada işverenin reddedilen ihbar tazminatı talebinin dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin kısmına 5 numaralı bent olarak,
"5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince davacı-karşı davalı lehine hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine,
Hüküm fıkrasının karşı davaya ilişkin hüküm fıkrasının 4. paragrafının çıkartılarak yerine;
“Davacı-Karşı davalı vekil ile temsil edildiğinden, karşı davada reddedilen ihbar tazminatı değeri 1.351,00 TL üzerinden ... gereğince reddedilen tutar üzerinden belirlenen 1.351,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” paragrafının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy