MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre,davacı ...’ nün tüm, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece karar ilam harcının yanlış hesaplanması bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 2- Davacı kurumun ilk kararı temyizi sırasında 23.03.2009 tarihli makbuz ile yatırdığı 8.500,00 TL. ile 30.03.2009 tarihli makbuz ile yatırdığı 2.021,00 TL. toplam 10.521,00 TL. harçtan hüküm altına alınan 77.930,73 TL. üzerinden hesaplanan 5.323,45 TL. karar-ilam harcının mahsubu ile, fazla yatırılan 4.927,55 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 29.11.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy