MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının üst işveren ... Dağıtım AŞ'ne bağlı olarak 01/07/2008-25/08/2009 tarihleri arasında asıl işverinin denetimi altında .... İnş. Gıda Oto. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nde daha sonra işi devralan ... Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hizm. İletişim San. Dış Tic. Ltd Şti'nde çalıştığını, davalı işverenlerin asıl işveren ... Gaz Dağıtım AŞ'nin işlemlerini yaptığını, davacının çalışma süresince boyanca asıl işverenin ... Gaz Dağıtım AŞ olduğunu, son çalıştığı ... Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hizm. İletişim San. Dış Tic. Ltd Şti'nin herhangi bir neden belirtmeden davacının hak ettiği alacakları ödemediğinden 31/05/2011 tarihinde iş ilişkisini sona erdirdiğini, davacıya işçilik alacaklarının ödenmediğini, en son net 1.100 TL ücret aldığını, işverenlerin 50-150 TL arasında değişen miktarlarda çalışma süresi boyunca kesinti yaptığını, ücretlerinin resmi kısmını bankadan geri kalanını elden ödediğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... şirketi vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet yokluğu nedeniyle davalı şirket açısından davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı kurumun ihale makamı olduğunu, Kamu İhale Kurumu tarafından yayınlanan ve müteahhitler ile aktedilen hizmet işleri genel şartnamesinin 38. maddesinde de ihale makamına yalnızca son üç aylık ücret ile ilgili sorumluluk yüklendiğini, ihale makamının tazminat vs başkaca alacaklardan sorumlu tutulamayacağının düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... şirketi vekili; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının, davalılar ... ve Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş.’ye karşı, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı istemiyle 29/01/2016 tarihinde açtığı dava, 2016/53 Esas sayılı dava ile birleştirildikten sonra verilen tefrik kararı ile 2017/129 Esas numarasını alıp bu esas numarası üzerinden görülüp sonuçlandırıldığına göre, öncelikle eldeki davada davalılar ... ile ...olduğu halde, gerekçeli karar başlığında bu davada taraf olmayan ... İLE ... TUR. TAŞ. OTO. GIDA ÜRÜN. TEM. HİZM. İLETİŞİM SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nin davalı olarak gösterilmesi, yerinde değildir.
Diğer taraftan davanın açıldığı tarihten önce 28/11/2014 tarihinde fesih gerçekleştiğinden, eldeki bu dava için mahkeme dava tarihi itibariyle çalışma devam ettiğinden feshe bağlı hakların talep edilemeyeceğine ilişkin gerekçesi de hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davanın esasına girerek oluşacak sonuca göre karar vermektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy