MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ: ... 16. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili ; davacının 08/04/2005 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, 13/10/2016 tarihinde şirketin insan kaynakları yöneticisi ile yaptığı görüşmede iş akdinin sona erdirileceğinin belirtilerek önceden hazırlanmış bir belgeyi imzalamasının istendiğini, davacının imzadan imtina ettiğini, 13/10/2016 tarihli fesih bilriminin ... 26. Noterliği vasıtasıyla 14/10/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini fesih bildiriminin hiçbir gerekçe içermediğini iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketin ... AŞ iştiraki olduğunu, davacının iş akdinin OHAL kapsamında alınan komisyon kararları ve KHK çerçevesinde feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, belirli ölçüde kamu ortaklığı bulunan dava dışı ... AŞ'nin iştiraki olan davalı şirketin davacının iş akdini 673 sayılı Olağan Üstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesine göre değerlendirme yapılarak yasal düzenleme kapsamında sona erdirdiği ve yasal yetki nedeniyle fesihlerde 4857 sayılı Yasanın 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranmayacağı ve davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin FETÖ/PDY örgütü ile ilgisi olduğunu gösterir hiçbir delil bulunmamasına rağmen davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davalı tarafın soyut iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, KHK'nın mahkeme gerekçeli kararında belirtilen şekilde uygulanmasının iş güvencesi hükümlerinin fiilen ortadan kaldırılması sonucunu doğuracağı gerekçesiyle kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, “ Somut olayda davacı işçinin savunmasının alınmamış olması nedeniyle hukuken geçerli bir fesihten söz etmek mümkün değildir.” gerekçesiyle davacı vekili istinaf talebinin kabulü ile feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 13.10.2016 tarihinde “4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi kapsamında feshedilmesine karar verilmesine” gerekçesiyle feshedilmiştir. Ancak davalı vekili cevap dilekçesindeki açıklamalarında; OHAL kapsamında alınan komisyon kararları ve KHK'lar çerçevesinde feshedildiğini belirtmiş olup, feshin dayanağı İş Kanunu olmayıp 673 sayılı KHK olduğundan İş Kanununda öngörülen geçerlilik feshi koşullarının aranmayacağı, davalı savunmasına göre davacının FETÖ/PDY ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin mümkün olmadığı gibi iş sözleşmesinin devamının çekilmez hale geldiğini kabul etmek gerekeceği bu nedenle feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekmekte olup 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi' nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.275,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine, Kesin olarak 08/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy