MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından verilen 26.12.2018 tarihli dilekçede; Dairemizin 18.10.2018 tarihli, ... E. ve 2018/18728 K. sayılı düzeltilerek onama kararında maddi hataya dayalı tespit yapıldığı ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bu yönüyle yeniden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davalının temerrüde düşürüldüğü tarihin ay ve günü doğru olmakla birlikte yılının yanlış yazıldığı gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen DÜZELTİLEREK ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde yeniden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin taşeron şirketlere bağlı olarak davalı ...'a ait işyerlerinde 11/03/2010 ile 25/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, yüklenici firmaların değişmesine rağmen aynı işte çalışmaya kesintisiz olarak devam ettiğini, işçilik alacaklarının ödenmeden iş akdine son verildiğini, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunduğunu, muvazaaya ilişkin ... İş Mahkemesinin 2011/681 esas sayılı dosyasının bulunduğunu, muvazaanın kesinleştiğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın zaman aşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, davacının yüklenici firmalarda çalıştığını, davacı ile müvekkili arasında her hangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, muvazaalı bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalıyı 25.03.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesiyle aynı gün temerrüde düşürdüğü ve ıslah dilekçesi ile faiz başlangıç tarihini de ıslah ederek, temerrüt tarihinden faiz talep ettiği dikkate alınmadan, alacağın tamamına temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken dava/ıslah ayırımı yapılarak faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün 1/b numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“b- Net 7.282,01 TL. net ilave tediye alacağının temerrüt tarihi olan 25.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarihli ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.