MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili dava dilekçesi ile; işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti
... İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2016/25191 Esas, 2018/4784 Karar sayılı ilamı ile “Davacı vekili kararın temyizinden sonra 06.03.2018 tarihli imzalı dilekçe ile davadan feragat ettiğinden, feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur.
Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
Somut uyuşmazlıkta davacı, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın taşeron işçilerin sürekli işçi kadrolarına geçirilmesine ilişkin düzenlemelerine istinaden 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye, 696 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname’nin 127. maddesi ile eklenen geçici 23. maddesinin c bendi ‘Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkin olarak açtıkları davalardan ve /veya icra takiplerinden feragat edeceğine dair yazılı beyanda bulunmak’ gereği daimi kadroya girebilmek amacıyla davadan feragat ettiğinden ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 127. maddesi ile eklenen geçici 23. madde ile “Bu fıkra kapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler ise iade edilmez” şeklinde düzenlenen hüküm uyarınca, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 3,4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine;
“3- Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
4- 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye, 696 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname’nin 127. maddesi ile eklenen geçici 23. maddesine göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” bentlerinin yazılmasına, 6 numaralı bendin numarasının "5" olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy