MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davacının 16.08.2004- 22.07.2016 tarihleri arasında davalı belediyede kadrolu işçi olarak çalıştığını, 01.03.2014- 29.02.2016 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, iş akdinin gerekçe beyan etmeden 4857 sayılı yasanın 19 ve 20 maddesindeki usule uyulmadan sonlandığını, savunma alınmadığını , gerekçe göstermediklerini bu nedenle usule uygun olmayan feshin geçersiz olduğunu, iddia ederek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, davacının tüm tazminat ve alacaklarının ödendiğini , davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İşten çıkarma işleminin objektif ve genellik açısından denetime tabi tutulması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
22.07.2016 tarihli iş akdinin feshi konulu yazıda iş akdinin fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği bu nedenle feshin geçersizliğine işe iadeye işverence işe başlatılmadığı takdirde ödenmesi gereken tazminat miktarının 6 aylık brüt ücreti tutarı kadar belirlenmesine, kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar boşta geçen süre ücretine karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Müvekkil Belediyede yeni işçi alımı konusunda herhangi bir ihtiyaç ve çalışma bulunmadığı.
Fesih tarihi olan 22.07.2016 tarihinden sonra davalı kurumda 104 daimi işçi, 3 geçici işçi mevcut olduğu, bu tarihten sonra yeni işçi alınmadığı, bu hususun da davalı kuruma yeni işçi alınmadığını ve ihtiyaç bulunmadığını gösterdiği, Yerel Mahkemece, hükmedilen 6 aylık ücret tutarında tazminatın yüksek ve hatalı olduğu, davacı, kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olmasına karşın. Yerel Mahkemece davacı lehine vekalet ücreti takdir edildiği, şeklindedir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Somut olayda; usulünce davacının imzasına tebliğ edilmiş fesih bildirimi bulunmadığı, işveren tarafından düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde fesih sebebinin kod 4-Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi olarak gösterildiği, dosyaya sunulan ve Başkanlık makamının olurunu içeren iş akdinin feshi konulu yazıda davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin açık bir sebep yer almadığı, cevap dilekçesinde fesih sebepleri açıklanıp ortaya konmadığı anlaşılmış olup buna göre, fesih sebebine açıkça yer verilmesi gereğine ilişkin usul kurallarına uyulmadığı, feshin geçerli olduğunun ispat edilmediği kanaatine varılarak, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulü yerinde görülmüştür. Ancak, davacı kendini vekil ile temsil ettirmediği halde, hatalı bir şekilde davacı yararına vekalet ücretine hükmolunduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü gerekmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H) Gerekçe:
Bölge Adliye 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.
Somut olayda, davacı 16.08.2004-22.07.2016 tarihleri arasında çalışmıştır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 6 ay yerine 5 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı işveren nezdindeki işine iadesine,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,
5- Alınması gereken 44,40 TL. karar harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 15,20 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahlisi ile hazineye irat kaydına,
6- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 149,10 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Kesin olarak 16/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy