MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15/03/2008-31/10/2011 tarihleri arasında ... olarak bilinen davalı şirkete ait işyerinde ''Haber Direktörü ve Yayın Koordinatörü'' olarak çalıştığını ve işten çıkarıldığını, ... İş Mahkemesi'nin ... sayılı Esas dosyasında işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, Mahkemece fazla mesai ve ulusal bayram - genel tatil ücreti taleplerinden takdiren %30 ve bunların %5 fazla alacaklarından takdiren %90 oranında indirim yapılarak alacakların belirlendiğini ancak taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek davada tespit edilen ancak hüküm altına alınmayan bakiye 12.993,31 TL fazla mesai ücreti, 133.774,48 TL %5 fazla alacağı, 1.024.98 TL ulusal bayram - genel tatil ücreti ve 11.489,27 TL %5 fazla alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaaşımı def'ini öne sürerek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kesinleşen davadaki tespit hükmü ile zamanaşımı def'i dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) İstinaf:
İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi taraf avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
E) Temyiz:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2018/4375 E. 2018/10808 K. ve 15/05/2018 tarihli ilamı ile davalı temyizi yerinde görülmeyip davacr temyizi yönünden; "Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili kısmi davadan sonra ek dava ile bakiyelerini istemiş ve davalı vekili ise zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hüküm altına alınan indirimler sonrası fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret ile %5 fazla ödemeler alacaklarının kısmi olarak istenen miktar dışlandığında indirimler uygulandıktan sonra kalan kısmında ek dava tarihine göre geriye beş yıllık süre dikkate alındığında kalan kısımların ek dava tarihi içinde kaldığı ve zamanaşımına uğramadığı anlaşılmaktadır. Ek dava ile talep edilen miktarların tamamının hüküm altına alınması gerekirken, denetime elverişli olmayan ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.
F) Bozma Üzerine Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
G) Temyiz:
Yerel Mahkeme kararını davalı vekili önceki aşamada Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulduğundan yasa gereği doğrudan Yargıtay nezdinde temyiz etmiştir.
H) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın dayanağı olan ... İş Mahkemesi'nin 03/05/2016 gün ve 2016/234-326 E.-K. sayılı tarihli kararında ( Dairemiz bozma kararı üzerine) davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları yanında, net 167.250,09 TL ' den taleple bağlı kalınarak 90.000,00 TL fazla çalışma %5 fazlası ile net 13.105,23 TL' den taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL genel tatil ücreti %5 fazlası alacağına hükmedilmiştir. Bu durumda davacının talep edebileceği fazla çalışma %5 fazlası alacağı 77.250,09 TL, genel tatil %5 fazlası alacağı ise 5.105.23 TL dir.
Davacı eldeki davanın ek dava mahiyetinde olduğunu açıklamakla birlikte fazla çalışma %5 fazlası alacağı ile genel tatil %5 fazlası alacağında yukarıda açıklanan kesinleşen hükümdeki bakiye miktarlar yerine davalı temyizi üzerine bozulan ... E. ... K. ve 05/05/2015 tarihli ilamdaki miktarlar talep edilmiştir.
Eldeki dava ek dava mahiyetinde olup kesinleşen İstanbul 17. İş Mahkemesi'nin 2016/234-326 E. ve 03/05/3016 tarihli ilamındaki dosyasında tespit edilen alacaklarla bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği açık olup Dairemizin yukarıda açıklanan bozma ilamındaki " Ek dava ile talep edilen miktarların tamamının hüküm altına alınması gerekirken," şeklindeki anlatım maddi hataya dayalıdır.
Mahkemece, davaya dayanak olan ... İş Mahkemesi'nin ... E. ve 03/05/3016 tarihli kararında belirlenen ve hüküm altına alınmayan 77.250,09 TL fazla çalışma %5 fazlası alacağı ile 5.105.23 TL genel tatil %5 fazlası alacağı hüküm altına alınması gerekirken davacının kesinleşen kararda tespit edilen alacakların fazlasına yönelik taleplerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
I) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.