MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Ataş Anadolu Tasfiyesi A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Karar başlığında dava tarihinin 29/08/2013 yerine 27/07/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda fazla mesainin haftalık 21 saat yerine 11 saat olarak hesaplanıp buna itibar edilerek hüküm kurulması davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. sinin 13/1.maddesine göre davada red edilen miktar dikkate alındığında davalı ...Ş. yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi ücret belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Yasa nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının davalı ...Ş. yararına vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bendinde yer alan "...1.060,59..." rakamının çıkartılarak yerine "...1.980,00..." rakamının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ...ne iadesine, 18.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.