MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında makine mühendisi olarak çalıştığını, kendisine verilen görev ve sorumlulukları emir talimat içerisinde özen ve sadakat yükümlülüğüne uygun olarak ifa ettiğini ancak müvekkiline yazılı bildirim yapılmadan ve herhangi bir gerekçe göstermeden iş akdinin feshedildiğini iddia ederek müvekkilinin işe iadesini ve işe iadeye bağlı olarak verilen hak ve tazminatların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işine son verildiğinde tüm haklarını aldığını beyan ettiğini, davacının çalışma müddetinde davacıdan yeterli randıman alınamadığını, alkole düşkün olduğunu, diğer çalışanlar tarafından bu hususun şikayet konusu olduğunu savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, dinlenen davalı tanıklarının anlatımlarından davacının iş yerinde alkol aldığı, davacının 4857 sayılı Yasanın 84. maddesine aykırı davrandığı yine 25. maddenin 2. bendinde açıklandığı üzere işyeri disiplini ve kurallarına aykırı davrandığı güven, özen ve doğruluk hükümlülüğüne uymadığı anlaşıldığından işverence yapılan feshin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin hiçbir sebep yokken işveren tarafından yazılı fesih bildirim yapılmaksızın feshedildiğini, ispat yükü kendisinde olan işverenin halen yanlarında çalışan işçileri şahit olarak gösterdiğini, İşverenin sosyal güvenlik kurumuna fesih sebebini 04 koduyla bildirdiğini, bunun da belirli süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi olduğunu işverenin bu fesih sebebiyle bağlı olduğunu artık başka bir fesih sebebine dayanamayacağını, fesih sebebinin yazılı yapılmadığını davacının işyerinde alkol kullandığını dair iddianın yersiz olduğunu beyan ederek ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, davacının işyerinde alkol kullandığını tanık beyanlarıyla tespit edildiği bu durumunda işverene iş sözleşmesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller nedeniyle derhal fesih hakkı tanıdığı, iş sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğinin dosya kapsamından sabit olduğu, davacının çalıştığı yerde alkol aldığı İş Kanunu 25/2-d maddesi gereği yapılacak fesihte savunma almaya ve feshi yazılı yapmaya gerek olmadığı, davalı işveren haklı feshe dayandığından 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca feshin yazılı yapılması gerekmediği gibi işçinin fesih öncesi savunmasının da alınmasına gerek olmadığı, fesih kodunun farklı bildirilmesinin somut olay ispatlandığından neticeye etkili olmadığı, yerinde bulunmayan davacı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
G) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
H) Gerekçe:
Davalı davacının iş akdini davacıdan yeterli randıman alınamadığını, alkole düşkün olduğunu, diğer çalışanlar tarafından bu hususun şikayet konusu olduğu gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini savunmuştur. Mahkemece dinlenen davalı tanıklarının anlatımlarından davacının iş yerinde alkol aldığı anlaşılmış bulunduğundan davacının 4857 sayılı Yasanın 84. maddesine aykırı davrandığı yine 25. maddenin 2. bendinde açıklandığı üzere işyeri disiplini ve kurallarına aykırı davrandığı güven, özen ve doğruluk hükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle işverence yapılan feshin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili 17.01.2017 tarihli duruşmadaki beyanında aynen;”.... Kıdem, ihbar tazminatları, 2 günlük yıllık izin ücreti, Şubat 2016 6 günlük net ücreti ödendiğine ilişkin davacı tarafından imzalı ibra mahiyetinde belge fotokopisini ibraz ediyorum. Aslını bilahare sunalım..” şeklinde olup dava dosyasına kıdem ve ihbar aldığına yönelik ibranın yer alan belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdi geçerli nedenle feshedildiğinden işe iade talebinin bu gerekçe ile reddi gerekirken haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle reddi hatalı olup İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
I) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Fesih geçerli nedene dayandığından davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy