MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen ilk kararda 1.826,94 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş ve davalı tarafından bu miktar 08/05/2015 tarihinde ödenmiş olup, bozma sonrasında Mahkemece ilk karardan sonra ödenen bakiye karar harcının mahsup edilerek harç miktarının belirlenmesi gerekirken mahsup yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının alınması gereken harca ilişkin 8 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“Davacının yatırdığı 619,30 TL peşin harç ile ilk karar doğrultusunda davalı tarafından yatırılan 1.826,94 TL toplamı 2.446,24 TL'den alınması gereken 709,47 TL'nin mahsubuyla fazla yatırıldığı anlaşılan 1.736,77 TL'nin davalıya iadesine, davacı tarafından yatırılan başvuru harcı dahil 643,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy