MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin İş Kanunu’na aykırı olarak işten çıkarıldığını, işten çıkarmak için hiçbir haklı neden bulunmadığını, feshin sendikal nedene dayandığını, davalı işyerinde Öz Gıda İş Sendikası'nın hakim olduğunu ve bu sendika ile davalı arasında Toplu İş Sözleşmesi imzalandığını, Sendikanın TİS sürecinde işverenden yana tutum sergilemesi üzerine sendikanın eliştirilip başka bir sendikanın örgütlenmesi için çalışma başlattıklarını, bu nedenle işine son verildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, çalışma sürelerine riayet etmeyerek işgörme borcuna aykırı hareket eden, doğruluk ve bağlılık yükümlülüğüne uymayan davacının iş akdinin geçerli nedenle fesh edildiğini, haklı fesih hakları da olduğunu, sendikal nedenlerle fesih iddiasının asılsız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, "Davalı tarafça sunulan PDKS kayıtlarının incelenmesinde davacının 01/07/2015-22/07/2015 tarihleri arasında çalışma günleri içerisinde ara dinlenmelerini belirli süreçlerde uzatarak üretim alanı dışında geçirdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafa usulünce savunması imkanı tanınmış, savunmasını yapmıştır. Davacı taraf bu hususu vardiya amirleri ile görüşmek ve başka idari işler için zaman zaman üretim alanından ayrılması gerektiği savunmasında bulunmuş ise de, savunmaya konu edilen dönemde mola sürelerinin aşılmış olduğu, bu şekilde işçinin iş görme edimini tam olarak yerine getirmediği, davalı işveren bakımından geçerli feshin sonuçlarının doğduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf akdin sendikal nedenlerle feshedildiğini ileri sürmüş ise de, bu husus ispatlanamamıştır" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2016/21309 E. 2017/1027K. ve 06/02/2017 tarihli kararı ile özetle Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek fesih nedenine yönelik araştırma yapılıp, emsal dosyalardaki durum da dikkate alınarak feshin sendikal nedenle yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiği, gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, fesih nedenine yönelik araştırma yapılıp bilirkişi raporu alınmış ve emsal mahiyetteki davalar da dikkate alınarak feshin geçersiz olup sendikal nedenle yapıldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz başvurusu :
Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya kapsamındaki delillere göre işverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp geçersiz olduğuna yönelik Mahkeme kararı yerindedir. Ancak 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. madde hükmüne göre, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanun'un 21'inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Mahkemece bu hükme aykırı olarak sendikal tazminatın "yasal süresinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması" şartına bağlanması hatalıdır.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının sendikal fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Alınması gereken 44,40 TL maktu harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 16.70 TLharcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı tarafından peşin ödenen 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ile 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 59,50 TL harç gideri ile 215,00 TL tebligat ve müzekkere gederi ve bozma sonrası yapılan 28,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.