MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01/06/2012 tarihinden itibaren davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, maaşının 900,00 TL.sinin aylık ücret, kalan kısmının fazla mesai ve asgari geçim indirimi olarak yatırıldığını, elden yapılan ödemelerin çoğu zaman eksik ödendiğini, kimi zaman da hiç ödenmediğini, davacı ... arkadaşlarına işe girerken maaşlarının 1780,00 TL. olacağının söylendiğini, davalı işveren tarafından aylık 31 saat fazla mesai gösterildiğini, bununla ileride fazla mesai ödemekten kurtulmak istediklerini, davacının haftanın 6 günü, günde 12 saat çalıştığını, personel eksikliğinde bir kaç saat fazladan çalıştığını, çalışma arkadaşlarının izinli olduğu dönemde haftanın 7 günü çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacıya son 3 aylık maaşının ödenmediğini, son 5 aydır da elden yapılması gereken ödemelerin verilmediğini, 14 günlük yıllık izin alacağının olduğunu, davacının resmi ve dini bayramların tamamında çalıştığını, 2 ayda 1 gün hafta tatili kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, tatil ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar Varyap Varlıbaşlar Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim A.Ş. ile GAP İnşaat Yatırım ve Dış Ticaret A.Ş. vekili; müvekkili şirketler ile Varyap Güvenlik ve Kor. Hizm. A.Ş. arasında akdedilen sözleşme gereğince, Varyap Güvenlik şirketinin güvenlik ekibi ile birlikte ihtiyaç duyulan güvenlik ve koruma hizmetlerini yerine getirdiğini, Varyap Güv. ve Kor. Hizm. A.Ş. ile asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmadığını, anahtar teslim iş yapıldığını, yapılan iş bağımsız bir iş olduğu için alt işverene-asıl işveren ilişkisinin olmayacağını, bu nedenle müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapılması durumunda ücretlerinin ödendiğini, hafta tatilini kullandığını, genel tatil günlerinde çalışma yapması durumunda ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsiline, ücret alacağı yargılama sırasında ödendiğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hafta tatili çalışma ücreti talebinin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde davalılar Varyap Varlıbaşlar Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim A.Ş. ile GAP İnşaat Yatırım ve Dış Ticaret A.Ş. aleyhine dava açmış, ancak mahkemece gerekçeli karar başlığında Varyap Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti. davalı olarak gösterilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında davalı olarak " Varyap Varlıbaşlar Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim A.Ş. " yerine " Varyap Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti. " nin yazılması sonucu hakkında dava açılmayan bir şirketin davalı konumunda gösterilmesi hatalıdır.
3-Somut uyuşmazlıkta, ücret bordrolarında resmi tatil tahakkukları bulunduğu görülmektedir.
Mahkemece resmi tatil tahakkuku bulunan bordro dönemleri bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4-Mahkemece, davada iki davalı bulunmasına rağmen yargılama giderine ilişkin kurulan hükümde, " ...davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ve "...davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " şeklinde ibareler kullanılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı tek tek karar yerinde açıklanmalıdır.
Mahkemece, hükmolunan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak karar yerinde açıklanmaması ve kimin ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmemesi de hata olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy