MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 06/06/2003 tarihinden itibaren davalı işverene ait iş yerinde "aşçı-proje müdürü" olarak çalışmaya başladığını, 03/05/2010 tarihinde iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini, en son 1.300,00 TL. maaş aldığını, davacının ... Yemek Turizm Ltd. Şti., ... Yemek Ltd. Şti., ... Yemek Ltd. Şti., ... Yemek Ltd. Şti. ve ... Yemek Ltd. Şti. isimli taşeron firmaların işçisi olarak çalıştırıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin .../04/2018 tarih ve 2015/20569 Esas, 2018/9356 Karar sayılı ilamıyla “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Ayrıca HMK’nın 177/2. maddesi “(2) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.“ hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili 27.01.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmış, ancak bu dilekçe bir sonraki duruşmalarda zapta geçmediği gibi davalı vekiline de tebliğ edilmemiştir.
HMK. nın 177/2. maddesinin emredici hükmüne rağmen ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmeden karar verilmesi, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı T.C. ... Bakanlığı’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin çıkartılarak yerine,
“10-Davalı T.C. ... Bakanlığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 04/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.