MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava açıldıktan sonra ödenen yıllık izin açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, reddedilen 876,10 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.725,00 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 ve 8 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine;
'' 3- Yıllık ücretli izin alacağı dava açıldıktan sonra ödendiğinden, bu alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 876,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy