MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi Davacı vekilinin, istinaf itirazının kabulü ile; H.M.K 353/1–b–2 ve 3. maddeleri gereğince, kararın kaldırılarak düzeltilmesine ve davanın kabulüne karar vermiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı üniversitede 01.03.2006 tarihinde daimi işçi kadrosunda işe başladığını, müvekkilinin işveren kurum tarafından 04.02.2016 tarihli 16189 sayılı yazı ile davacının İstanbul Üniversitesi Tıp Tarihi Müze Müdürlüğü'ne görevlendirildiğini, davacının görevlendirme yazısını tebliğ alır almaz yeni görev yerine gittiğini ,ancak Tıp Tarihi Müzesi'nin kilitli olduğunu, ayrıca inşaat halinde olduğunu gördüğünü, müzenin herhangi bir birimde faaliyet göstermediğini öğrendiğini, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi sekretaryasından müze bünyesinde herhangi bir birimde çalışma yapılmadığını, bir takım idari değişikliklerin yakında yapılacağını ve müze çalışanlarının nerede ve nasıl çalışacakları yönünde bilgilendirileceklerinin fakülte sekreteri Sadi Hira tarafından beyan edildiğini, davacının fakülte dekanlığı ile görüştüğünü, belirsizliğin ortadan kalkmadığını öğrendiğini, davacının müze müdürlüğünden randevu talep ettiğini ancak randevu alamadığını, duyduğu rahatsızlık üzerine ... İş Sendikası'na başvurduğunu, Sendika tarafından 29.03.2016 tarihli yazı ile işverene başvuru yapıldığını , üyeleri olan davacının hangi bölüm hangi iş ve net olarak hangi tarihte işe başlaması gerektiği yönünde bilgi talep edildiğini, bu sırada 30.03.2016 tarihinde davacı hakkında göreve başlamama nedeniyle soruşturma açıldığını, soruşturma kapsamında davacının ifade verdiğini, soruşturma sonucunda davacının Tıp Tarihi Müzesinde görevlendirilmesine ilişkin yazıyı tebliğ almasına rağmen işe başlamadığı, çocuk baktığı için işe başlamayacağının beyan edildiği, soruşturma sırasında da işe başlamadığını bu nedenle iş akdinin feshine ilişkin koşulların oluştuğuna karar verildiğini ,iş akdinin feshinin haksız olduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilerek davacının işe iade edilmesine, iş güvencesi tazminatının 8 ay olarak belirlenmesini ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının işe gelmediğine ilişkin tutanaklar tutulduğunu, davacının yeni görev yerini tebellüğ etmesine rağmen işe başlamadığı, soruşturma sırasında da işe başlamadığı Prof. Dr. ...'nın davacının eşi ile yaptığı görüşmede çocuk baktıkları gerekçesiyle davacının işe başlamayacağının belirtildiğini, soruşturma sonucunda davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “..Tüm dosya kapsamı, davacı vekili ve davalı vekilinin beyanları, tanık beyanları bütünlük içinde değerlendirildiğinde davacının görevlendirildiği Tıp Tarihi Müzesi'nde görevine başlamadığı, davacının devamsızlığına ilişkin tutulan tutanakların dosyaya sunulduğu, davacının görevlendirildiği tıp tarihi müzesi'nin tadilatta olması nedeniyle fiili çalışma imkansızlığı iddiası bulunmasına karşın davalı tanıklarından ...'nın huzurda alınan yeminli beyanından kendisinin tıp tarihi müze başkanı olduğu ve müze çalışmaları için Dekanlık tarafından 2 salon tahsis edildiği ve üç müze çalışanının çalışmaya devam ettiği anlaşılmakla, davalı işveren tarafından yapılan disiplin soruşturması sonucunda davacının iş akdinin sona erdirilmesinin haklı nedenle yapıldığı kanaatine varılarak davacının davasının reddine" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince,’’ Davacının yeni görev yerinde başlamadığı, bu nedenle iş akdinin feshedildiği iddiası bulunmakla beraber, davacının görevlendirildiği tıp tarihi müzesi'nin tadilatta olması nedeniyle görev yerinde işe başlayamadığına ilişkin sendika yazısı bulunmakta olup, ayrıca internet çıktılarında, tanık beyanlarında ve gazete haberlerinde müzenin tadilat halinde olduğu açıktır. Davacının nerede göreve başlayacağına ilişkin müracaatlarına davalı tarafından bir cevap verilmediği, Prof. Dr. ...'nında 07.04.2016 tarihli yazısı davacı ve eşinin müracaatlarına dönüş yapılmadığını doğrulamaktadır. Davacının elinde olmayan sebeplerle görevine başlayamaması nedeniyle iş akdinin feshi haksız fesih olduğu, bu nedenle davacının işe iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından..’’gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davacının işe iadesine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
G) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından feshin geçersizliğine ve davacnın işe iadesine karar verilmesi yerindedir.
Ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasanın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasası' nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi' nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
B) Davanın kabulü ile, FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE;
Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE;
Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 169,25 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 20.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy