MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ: ... ... 6. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davacı ve davalılardan .... avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı ve davalılardan .... avukatlarının istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı ve davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının T.C. ... bünyesinde yol bakım ve onarım bölümünde şoför olarak çalıştığını, 2007 yılında emekli olduğunu, emeklilikten sonra 20.05.2012 tarihinde tekrar işe başladığını, 15.12.2014 tarihinde İş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini, davalı T.C. ... Büyükşehir Belediyesinin asli işini kendine ait şirket olan davalı .... şirketi aracılığıyla gerçekleştirdiğini, bu davalının da alt işverenlerin yoluyla aynı işi yaptığını, davacının alt işverenler nezdinde çalıştığını, son alt işveren şirketlerin ... İnş. Haf. Nak. Tur. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ve A Alt Yapı ve Yol Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. şirketinin olduğunu, yazılı fesih ihbarnamesi olmadığını, İş Kanunu'nun19. maddesine göre fesih nedenin belirtilmediğini ileri sürerek davacının işe iadesi ile boşta geçen dört aylık ücret ve işe alınmaması durumunda işe almama tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; işe iade davasının 1 aylık sürede açılmadığını, müvekkiline karşı dava açılamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, davalı ..., şirketi ile alt işverenler arasında sözleşmenin olduğunu, davalı ..., şirketinin ayrı tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkili belediyenin yaptığı herhangi bir ihale veya alt işverenler ile sözleşmenin olmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işe iade davasının 1 aylık sürede açılmadığını, müvekkiline karşı dava açılamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesinin olmadığını, davacının ... Yapı İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. şirketinin işçisi olduğunu, belirli süreli İş sözleşmesinin olduğunu, sürenin sonunda iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, tüm özlük haklarının alt-işveren şirket tarafından tutulduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı dava açılamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin son alt işveren olmadığını, işe iade davasının 1 aylık sürede açılmadığını, süreli işlerde davalı .... şirketi ihale yoluyla müvekkili şirkete iş yaptırdığını, ihale süreci tamamlanıp, yapılan hizmet tamamlandıktan sonra davacı ve diğer arkadaşlarının çalıştırılmasının mümkün olmadığını, fiili imkansızlık olduğunu, bu nedenle haklı fesih nedenin meydana geldiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı ve Yol Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının 09.09.2014-22.10.2014 tarihleri arasında davacının müvekkili şirkette çalıştığını, 1 aylık sürede davanın açılmadığını, 6 aylık kıdemin söz konusu olmadığını, davacının iş sözleşmesinin ... yanında çalışması sonucunda sona erdiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının iş sözleşmesinin feshinde haklı/geçerli nedenin olmadığı gerekçesi ile davacının davalı ... AŞ deki işine iadesine karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu:
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ile davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde müvekkil şirket açısından işe iade kararı verilmesinin yerinde olmadığını, diğer davalılar hakkında red kararı verilmesinin yanlış olduğunu beyan ederek davalı şirket açısından davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde '' davacının asıl işveren T.C. ... Büyükşehir Belediyesi nezdinde işe iadesine karar verilmesini ve mali haklardan davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacının davalı asıl işveren .... nezdinde alt işveren Muzaffer ... şirketinde çalışırken iş akdinin feshedildiği, bu nedenle diğer alt işverenler hakkında red kararı verilmesinin yerinde olduğu, İston şirketinin ayrı tüzel kişiliği olması ve ihale yapan şirket olması nedeni ile büyükşehir hakkında verilen red kararının da yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf talebinin bu nedenle yerinde olmadığı davalı .... vekiline kararın 09.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresi geçtikten sonra 17.11.2017 tarihinde istinaf dilekçesi verildiği, davacıya yazılı fesih bildirimi yapılmadığından, fesih bildiriminin usulüne uygun olmadığı, böylelikle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı .... yönünden ise, kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesi süresi içerisinde dosyaya sunulmadığından, bu davalının istinaf başvurusunun HMK 352,355 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davacıya ait ... hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; 1173406 sicil numaralı iş yerinin kime ait olduğu ve bu işverenin davalılardan ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve de diğer davalılar arasındaki ilişkinin ne olduğu, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den iş yeri devri söz konusu olup – olmadığı hususlarının araştırılması ile araştırma sonucunda iş yeri devri sonucu son alt işverenliğin 1173406 sicil numaralı işverenlik olduğunun tespiti halinde, davanın bu işverenliğe yönlendirilerek asıl- alt işveren ilişkisinin tayini ile hüküm kurulması gerektiğinden hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
I)SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair nedenlerin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.