MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 2009 yılında ustabaşı olarak çalışmaya başladığını ve iş akdi feshedilmeden önceki son üç ayda da müdür olarak çalıştığını, 12/10/2013 tarihinde davalı şirket müvekkilinin iş akdini artık seninle çalışmayacağız diyerek bildirimsiz ve haksız olarak feshettiğini, davacının araba alırken 14.000,00 TL. avans kullandığı ve 12.000,00 TL. borcu olduğunun bildirildiğini, davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, haftada 2 gün, sabah saat 08:00 den akşam 18:30 a kadar diğer günler ise sabah 08:00 den gece 00:00'a kadar çalıştığını, yine Cumartesi, Pazar ve milli bayramlarda çalıştığını, çalıştığı süre boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram tatili ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının en son personel olarak görev aldığını, 02.09.2011 tarihinde işten çıkarıldığını iddia ettiğini, buna yönelik herhangi bir ihtarname de dosyaya sunmadığını, davacının istekleri ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hiçbir surette gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirkete yöneltilen iddiaların hiçbirisini kabul etmediklerini, davacının müvekkil şirket nezdinde doğmuş fazla mesai alacağı bulunmadığını, işyerine giriş-çıkışların parmak sistemiyle yapıldığını ve müvekkil şirketin fazla mesai olduğunda ödediğini, davacının her ay çalışma süresine denk gelen ücretleri kendisine eksiksiz olarak şirket tarafından ödendiğini, davacının müvekkil şirket nezdinde kıdem tazminatı alacağı ve kullanılmamış yıllık izin alacağı ve izin ücreti alacağı kendisine ödenmemiş genel tatil alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 15.11.2017 tarih ve 2017/18680 E., 2017/18256 K. sayılı ilamı ile; aynı gün Dairemiz incelemesinden geçen ve aynı işyerinde çalışan işçi tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/403 E. sayılı dosyasında, davacı dava dilekçesinde işyerinde 08.00-18.30 arası çalışıldığını, ara sıra 20.00-21.00'a kadar çalışıldığını iddia ettiği, maddi vakıaya bağlılık ilkesi gereği davacının 18.00 den sonraki çalışmasının 2-3 gün olup olmadığının somutlaştırılarak ve çalışmanın 21.00'a kadar hesap edilerek sonuca gidilmesi gerektiği, fazla mesainin haftalık 6 gün üzerinden hesaplanması ve bu çalışma şekline göre hafta tatili ücret talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, aynı yerde çalışan ve Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan davacı işçinin açtığı Mahkemenin 2018/3 E. sayılı dosyasındaki gibi fazla çalışma hesabının haftalık 16 saat üzerinden yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik hesaplama üzerinden kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.