MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait yatta kaptan olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ve bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret ile fazla ... alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işçisi olarak çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, "taraflar arasında ... olgusu ve ... süresi konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacının 18/04/2007 - 01/07/2008 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığı, davacının davalı yanında çalışması nedeni ile bir çok resmi belgeyi imzaladığı" davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret ile fazla ... alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Dairemizin 2016/14068 E. 2016/12259 K. ve 23/05/2016 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden "Dosyada yer alan belgeler ile Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası temin edilen ... evraklarından davacının davalı nezdinde kayden çalışması olmadığı gibi kabul edilen hizmet süresi içinde 2 farklı işverenden çalışmasının kayıtlı olduğu görülmüştür. Mahkemece kabul edilen hizmet süresinde davacı adına ... bildiren işverenlerin davalı ile davalının sorumluluğunu gerektiren bir bağlantı olup olmadığı araştırılıp tarafların bu yönde beyanları alınıp, varsa delilleri toplandıktan sonra gerekçeye konu davacının sunduğu dosyada mevcut belgelere karşı davalı tarafın diyecekleri de sorulup çıkan sonuca göre ... olgusu ve varsa hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, toplanan delillere dayanılarak davacının talep ettiği dönemde dava dışı işyerlerinde çalıştığı belirtilerek sıfat yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamında belirtildiği üzere; davacının davalı işçisi olarak çalışıp çalışmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Davacı davalı işyerinde 18/04/2007 tarihinde işe başladığını, 01/07/2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını ileri sürerken, davalı, davacının kendi işçileri olmadığını savunmuştur,
Mahkemece bozma ilamı sonrası toplanan delillere göre, davacının talep edilen dönemde dava dışı işyerlerinde çalıştığı gerekçesi ile dava red edilmiştir.
Bozma sonrası, hizmet süresinin araştırılması sonucu temin edilen belgelerden davacının talep dönemi içinde dava dışı iki farklı işveren nezdinde 28/10/2005-6/08/2007 ve 12/05/2008-10/07/2008 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiş ise de bu dönemler dışında kalan süre açısından davanın reddine yönelik gerekçe yoktur.
Mahkemece, dava dışı firmalar nezdindeki süreler dışındaki kısım için davacının dosyaya sunduğu resmi nitelikteki belgeler değerlendirilmeli, bu belgelere karşı davalının "geçerliliği tartışmalı" şeklindeki savunması da dikkate alınarak ilgili yerlerden geçerliliği araştırılmalı, çıkan sonuca göre davacının davalı nezdinde ... yapıp yapmadığı belirlenmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.