MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince bozma öncesi verilen 14.07.2014 tarihli birinci karar gereğince 40,32 TL. bakiye karar harcı ile bozmadan sonra verilen 20.10.2014 tarihli ikinci karar gereğince 841,53 TL. bakiye karar harcının tahsil edildiği anlaşılmakla, bu miktarlar gözetilmeyerek mükerrer harç yüklenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, söz konusu yanlışlıkların giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine;
“6-Kabul edilen miktara göre hesaplanan ve alınması gereken 841,53 TL harcın ikinci bozma ilamından önce tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 14.07.2014 tarihli birinci kararda alınan 40,32 TL karar harcının talep halinde davalıya iadesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy