MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... Tatil Köyü isimli Otelde 20.11.2005 tarihinde aşçıbaşı olarak çalışmaya başladığını, işten çıkarıldığı 31.01.2011 tarihine kadar büyük bir özveriyle çalıştığını, net maaşının 2.500,00 TL olduğunu, sabah 07.00 ile akşam 23.00-24.00 arası çalıştığını, 15 günde bir izin kullandığını, çalıştığı sürece senelik iznini kullanmadığını, dini ve milli bayram ve resmi tatillerde çalıştığını, yasal haklarının ödenmeden iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışma alacaklarının tahsilini;
Birleşen ...İş Mahkemesi’nin 2014/95 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait ... Tatil Köyü isimli otelde 20/11/2005- 31/01/2011 tarihleri arasında sorumlu aşçı olarak çalıştığını, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğinden bahisle ... İş Mahkemesine açtıkları davanın karara bağlandığını, bilirkişi incelemesi yapıldığını, açılan bu davada kısmî olarak talep de bulunulduğundan bakiye kısımlar için iş bu davayı açtıklarını beyan ederek, 13.485,65 TL fazla çalışma ücreti, 3.607,95 TL hafta tatili ücreti, 434,56 TL genel tatil ücretinin tahsilini;
Birleşen ...İş Mahkemesi’nin 2016/71 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ...Tatil Köyü Otelinde 20/11/2005 tarihinden itibaren aşçı başı olarak çalışmaya başladığını, haksız olarak 31/01/2011 tarihinde işten çıkarıldığını, bir miktar işçilik alacaklarının bulunduğunu, bunun için ... İş Mahkemesi'nin 2015/461 esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, yargılamanın sürdüğünü, ilk davada talep edilen alacakların bakiyesinin ...İş Mahkemesi’nin 2014/95 esas sayılı dosyasında açılan ek dava ile talep edildiğini, daha sonra ilk kararın Yargıtay’ca lehlerine bozulduğunu ve bozma ilamı doğrultusunda alınan ek rapor ile lehlerine tespit edilen alacakların tahsili için işbu davanın açılması gerektiğini ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından 1/3 oranında indirim yapılacağının öngörüldüğünü açıklanarak net 6.963,55 TL. fark kıdem tazminatı, net 2.923,45 TL. fark ihbar tazminatı, 24.662,20 TL. fazla çalışma ücreti, 10.972,80 TL. hafta tatili ücreti, 2.496,00 TL. ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tahsilini;
Talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2015 tarih, 2014/5365 Esas-2015/20025 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davacının aylık net 2.500 TL ücretle çalıştığını dosya içindeki bilgi ve belgelerle ispat ettiğini, dolayısı ile işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerektiği, ayrıca davacının günlük çalışmasının ara dinlenme süresi düşüldükten sonra 10,5 saat olduğu ve haftalık fazla mesaisinin 18 saat üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş ve taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 05.06.2018 tarih, 2018/4792 Esas-218/12736 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; mahkemenin ilk bozma ilamına uymasına karşın, asıl davada bozmadan önceki bilirkişi raporuna göre hüküm kurduğu, birleşen ikinci ek davada ise bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna itibar edildiği böylece çelişki oluşturulduğu ve birleşen İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi'nin 2014/95 Esas sayılı davasında talep edilen miktarların asıl davadaki hakkaniyet indirimi uygulanmış tutarlar olduğu dolayısı ile bu alacak kalemlerine tekrar ek davada indirim uygulanmaması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da asıl dava ve birleşen 2014/95 sayılı ek davanın kabulüne, diğer birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dairemiz ilk bozma ilamında belirtildiği üzere davacının günlük çalışma süresi ara dinlenmelerin düşümü ile 10,5 saat olup, asıl ve birleşen 2014/94 Esas sayılı ek davadaki hafta tatili ücreti hesaplamalarının 12 saat üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.
27.10.2016 tarihli hükme esas bilirkişi raporundaki hafta tatili ücreti hesaplamalarının 10,5 saat yerinde 12 saat üzerinden yapılması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.