MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi davalı avukatının temyiz talebini 01/04/2019 tarihli ek kararla kesinlikten reddetmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 01/04/2019 tarihli ek kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
6100 sayılı HMK’nın 353/1-a maddesi "(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;
a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir." hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin gerekçeli kararında "... 6100 Yasa'nın 353/1-a-6.maddesinde, mahkemece tarafların davanın esası ile ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması durumu mutlak istinaf sebebi olarak düzenlenmiş; öğretide, maddede belirtilen "hiçbiri" ve "hiç" kelimelerinin, "davanın önemli noktalarında kanıtların toplanmamış olması", "önemli taleplerden biri veya birkaçı hakkında hüküm verilecek kadar delil toplanmamış olması" şeklinde yorumlanması gerektiği kabul edilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 355. maddesinde, istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık görmesi halinde bu durumu kendiliğinden göz önünde bulunduracağı düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu nedenle; eksikliğin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi için 6100 sayılı HMK'nun 353(1) a-6.maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde gerekçe oluşturulmuştur. Davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz talebi 01.04.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.04.2019 günlü karar, gerekçede hata yapılmakla birlikte sonuç itibarı ile doğru olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
H) SONUÇ;
Davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair 01.04.2019 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy