MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurularını ayrı ayrı esastan reddetmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Üniversitede bilişim koordinatörü olarak 30.11.2011 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacının bilgisi ve rızası olmadan değişen birçok alt işverenler bünyesinde işe giriş çıkışlarının yapıldığını, en son ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. alt işveren bünyesinde çalıştırıldığını, davacının işine kötü niyetli olarak, ihbar öneli verilmeksizin 29.02.2016 tarihinde, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve yazılı fesih beyanı olmaksızın, fiilen son verildiğini, hiçbir işçilik alacağının ödenmediğini, feshin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, davacı ile Üniversite arasında doğrudan bir iş akdi bulunmadığnı, davacının 29.02.2016 tarihli dilekçesi ile ihale sona erdiğinden tazminatlarını talep ettiğini, davacının amacının iş akdini sona erdirmek olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, gerçek işveren sıfatına sahip davalı üniversite tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli veya haklı bir fesih nedeni ortaya konulamadığı, davalı Üniversitenin gerçek işveren olduğu ve davalı Üniversite nezdinde yürütülen işin sona ermesinin söz konusu olmadığı, 2016 yılında gerçekleşen asgari ücret artışının maaşa yansıtılmaması sebebiyle davacı işçinin ve bir kısım çalışanın maaş farkı talebinde bulunduğu, akabinde iş sözleşmesinin geçerli bir nedene dayalı olmaksızın sona erdirildiği gerekçesiyle dava konusu feshin geçersizliği ile davalılar arasında işçi teminine yönelik bir ilişkin olması sebebiyle davacı isçinin Üniversitedeki işe iadesine, ise iade kararının mali sonuçlarından davalıların müsterek/müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Ç) İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davalı T.C. ... vekili istinaf başvurusunda, davacının yüklenici işçisi olduğunu, Üniversitede bulunan kadrolara atanamayacağı, davacının iş akdini kendisinin sonlandırdığını savunarak İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda, mahkeme tarafından verilen kararın yerinde olmadığını, davacının istifa dilekçesi sunduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalı tarafından davacının istifa etmesi ile iş akdinin sona erdiğinin iddia edildiği, ancak işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun 05 olarak işin sona ermesi olduğu, yapılan işin gereği işin sona ermesinin mümkün olmadığı, böylelikle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda davalıların yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı, davalı ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
G) Gerekçe:
Davalılardan T.C. İstanbul Üniversitesi bünyesinde bilişim koordinatörü olarak çalışmakta olan davacının Üniversiteye sunduğu 29.02.2016 tarihli dilekçesinde, maaşının düşürülmesi ve maaş katsayısının düşürülmesinden dolayı 2016 yılı kapsamında Personel Hizmet Alımı İhalesinin 2 aylık süre çerçevesinde sona ereceğinden, 29 şubat 2016 tarihi itibari ile sözleşmenin sonunda yasal tazminatlarının ve 2016 yılındaki yasal hakkı olan 20 iş günü yıllık izin ücretinin tarafına eksiksiz ödenmesini bildirmiş olup, bu haliyle iş akdini fesheden tarafın davacı işçi olduğu gözetilerek işe iade davasının reddi gerekir ise de İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davacının İstanbul Üniversitesi nezdinde işe iadesine ve boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına dair kararına karşı, davalıların yaptığı istinaf başvurusu esastan reddedilmesine rağmen, davalı Üniversite tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulmadığından, davacının davalı Üniversiteye işe iadesine dair karar vermek gerekmiştir. Kararı işe iadenin sonuçlarından sorumlu tutulan ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiş olmakla yukarıda açıklanan gerekçeyle adı geçen şirketin sorumluluğunun kaldırılmasına karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 373/2 maddeleri uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
A) 1-) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-) Davanın KABULÜ ile feshin geçersizliğine, davacının davalı T.C. İstanbul Üniversitesi Rektörlüğündeki işine iadesine,
3-) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı T.C. İstanbul Üniversitesinin ödemesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve davacının talebi de dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-) Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalı T.C. İstanbul Üniversitesi tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
5-) Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
6-) Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı ve peşin harç toplamı olan 58,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
7-) Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan toplam 272,30 TL yargılama giderinin davalı ...’nden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-) Davalı Üniversite tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
9-) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı T.C. İstanbul Üniversitesi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
B) 1- Davalı ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,
2- Davalı tarafından yatırılan 117,10 TL istinaf harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3- Davalının yaptığı 223 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Kesin olarak 12/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy