MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/04/2009-22/09/2011 tarihleri arasında bölge satış temsilcisi olarak çalıştığını, son ücretinin 970,00 TL olduğunu, ayrıca 450-600 TL prim ve 150,00 TL yemek ücreti aldığını, iş akdinin davalı tarafından hiç bir haklı neden gösterilmeden feshedildiğini, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile 18 günlük yıllık izin ücretinin ödenmediğini, 22 günlük ücretinin eksik hesaplanarak ödendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının satış temsilcisi olarak çalıştığını ve performans düşüklüğü ile ilgili olarak savunmasının istendiğini, davacının savunma vermekten imtina ettiğini ayrıca satış şefinin üzerine yürüyerek darp etmeye kalkıştığını, davacının aleyhine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, iş akdinin 4857 İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı temyizi yönünden;
Davalı tarafından temyize konu edilen miktar 221,76 TL yıllık izin ücreti, 271,33 TL ücret ve 463,12 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti olmak üzere toplamı 956,21 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.080 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davacı temyizi yönünden;
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı vekili ise davacının satış şefinin üzerine yürümesi, tehdit etmesi ve darp etmeye kalkışması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı vekilince haklı feshe dayanak olarak gösterilen Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/23232 numaralı soruşturma dosyasının müştekinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle takipsizlikle sonuçlandığı ancak bu kararın davacının söz konusu eylemleri işlemediği anlamına gelmediği gerekçesiyle iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği sonucuna varılarak kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Gerek celbedilen savcılık dosyasında müşteki olan satış şefinin iddiasından başka bir delil olmadığı gerekse mahkeme dosyasında davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiğine ilişkin davalının tanık dinletmediği ve başkaca bir bilgi ya da belge olmadığı dikkate alındığında, davalının iş akdinin haklı sebeple feshedildiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, bahsi geçen alacakların reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.