MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalılardan T.C. ...’na bağlı... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi’nde alt işveren olarak ihaleyi alan diğer davalı firmanın işçisi sıfatıyla 10.07.2007-30.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, son yıla ait yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Temz. İl. Yem. Piş. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; ücret alacakları yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının çalışmaya devam ederken 28.09.2011 tarihinde mazeret bildirmeksizin ve haber vermeksizin devamsızlık yaptığını. 28, 29 ve 30 Eylül 2011 tarihlerinde devamsızlıkları ile ilgili tutanaklar tutulduğunu, işe devam etmeyen davacının iş akdini hiçbir haklı neden bildirmeksizin kendisinin feshettiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 24/05/2018 tarih ve 2017/7478 Esas, 2018/11662 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava dilekçesinde son yıla ait yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmasına rağmen, HMK.nın 25. maddesinde belirtilen vakıa ile bağlılık ilkesine aykırı şekilde tüm çalışma süresine ait yıllık ücretli izin alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli kararda dava tarihinin 13/11/2013 yerine 24/07/2018 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3 Mahkemece davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa yargılama giderleri içinde harç dahil edilerek harç yükletilmesi, davacının yatırdığı fazla harcın davacı yerine davalıya iadesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine;
“3- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 458,96 TL karar ve ilam harcının, davacının yatırdığı peşin alınan 575,03 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 116,07 TL. nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 156,10 TL harç masrafının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ...’nden alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy