MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/09/2007-25/07/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde eğitim ve öğretim koordinatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinini iş sözleşmesini iş kanunundan doğan hak ve yükümlülüklerini kısıtlaması nedeni ile imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine görevine son verildiğine ilişkin yazının kendisine tebliğ edildiğini, davalı işveren iş sözleşmesinin anlaşma (ikale) yolu ile sona ermesini talep ederken anlaşma metni olarak sunulan metinde hiçbir haklı fesih nedeninin gösterilmediğini, protokolün 2. maddesinin b bendinde kabul edilmesi mümkün olmayan aylık net ücretin sekiz katı tutarında cezai şart konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin protokolü imzalamadığ4ını, müvekkilin kendisine verilen görevleri titizlikle yaptığını, yönetmeliğe aykırı herhangi bir tutum ve davranışının olmadığını müvekkilinin son net ücretinin aylık 4.770,00 TL olduğunu, davalı işveren iş sözleşmesini haksız olarak sona erdirdiğinden iş sözleşmesinin 10. maddesi f bendine göre beş aylık maaş tutarında cezai şart ödeyeceği şartının bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.390,00 TL kıdem tazminatı, 23,850,00 TL cezai şart ücreti olmak üzere toplam 57.240,00 TL işçilik alacakları ve tazminatlarının faizi ile birlikte ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili işyerinde 11/07/2007 tarihinde fakülte sekreteri olarak çalışmaya başladığını, 01/09/2010-01/09/2012 tarihleri arasında genel sekreterlik yaptığını, 01/09/2012 tarihinde iş akdinini bitimine kadar eğitim ve öğretim koordinatörü olarak çalıştığını, davalı iş yeri 08/09/2014 tarihinden itibaren davacının iş akidini yeniden yapılandırma nedeni ile feshedildiğini, fesih yazısı 11/07/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, fesih sebebinin YÖK'ün üniversiteye kontenjan kısıtlaması getirmesi ve yaşanan ekonomik sıkıntı olduğunu, davacıya iyi niyetli kıdem tazminatı, ödenmesi için ikale yolu ile anlaşma teklif edildiğini, davacının anlaşmayı imzalamadığını, iş akdinin sona erme tarihinin davacının iddia ettiğinin aksine 11/07/2014 tarihi olmadığını, 08/09/2014 tarihi olduğunu, davacıya 10/09/2014 tarihinde kıdem tazminatı ve 8 günlük maaşına tekabül erden miktar tam ve nakden ödendiğini, davacının kıdem tazminatı alacağının olmadığını, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından sözleşmenin ilgili maddesinde düzenlenen cezai şartın geçerli olmadığını, Yargıtay’ın bu konuda ki kararlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmaktadır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporuna ve bozma ilamına uygun olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı üniversite vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa’nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56. maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı ile ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 486,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy