MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davalı vekilinin salt vekalet ücretine yönelik temyiz talebi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi karşısında, vekil ile temsil edilen davalı lehine karar tarihindeki AAÜT. sinin 7. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
" Davalı vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT. sinin 7. maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, " paragrafının, yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalıdan alınan nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy