MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DAVA: Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/09/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ve ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yurt dışındaki işyerinde çalışırken iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, tazminatları ve bir kısım işçilik ücretlerinin ödenmediği belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacağına ilişkin alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında da bulunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf:
Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
1- Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, bölge adliye mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2- Davacı işçinin, davalı aleyhine açılan başka bir davada (Ankara 42. İş Mahkemesi’nin 10.02.2017 tarih ve 2016/307 Talimat Esas) tanık olarak vermiş olduğu ifadenin kendisini bağlayacağı dikkate alınmaksızın karar verildiği saptanmıştır.
Davacı işçinin, talimatla alınan ifadesi dikkate alındığında fazla mesai ücretlerinin ödendiği anlaşılmış olup, bu alacak kaleminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
Hüküm altına alınan genel tatil ücreti alacağı yönünden ise; davacı işçinin talimat ifadesindeki “..yılbaşında çalışma olmazdı.” şeklindeki beyanı dikkate alınarak, yılbaşları dahil edilmeksizin genel tatil ücreti alacağı yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
Hükmün açıklanan nedenlerden dolayı bozulması gerekmiştir.
H) Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.